24.10.2024 р. Справа№ 914/2597/24
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
до відповідача:Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний будинок учителя», м. Львів
про:стягнення боргу, пені інфляційних втрат, 3% річних
Суддя - Крупник Р.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (надалі - Позивач, ТОВ «Нафтогаз України») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний будинок учителя» (надалі - Відповідач) про стягнення боргу, пені інфляційних втрат, 3% річних.
Позов обґрунтовано тим, що 28.12.2023 між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладено Договір постачання природного газу №12-5663/24-БО-Т, згідно із яким постачальник зобов'язався поставити природний газ споживачеві, а споживач зобов'язався прийняти його та оплатити на умовах договору.
Як стверджує позивач, на виконання умов договору він поставив природній газ об'ємом 8,12704 тис.м.куб. на суму 134'534,10 грн. у період з 01.01.2024 по 31.03.2024. Разом з цим, відповідач своєчасно не оплатив вартості поставленого йому природного газу, що призвело до виникнення заборгованості.
Оскільки у добровільному порядку борг сплачено не було, позивач просить стягнути на його користь 159'152,78 грн., з яких 134'534,10 грн. основний борг, 16'168,60 грн. пеня, 6'564,04 грн. інфляційні втрати, 1'886,04 грн. 3% річних.
Позивач також вказує, що згідно із рішенням Господарського суду Львівської області від 06.03.2024 у справі №914/3647/23 стягнуто із Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний будинок учителя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 72'259,79 грн. основного боргу, 5'052,59 грн. пені, 318,12 грн. 3 % річних за Договором постачання природного газу №12-2663/22-БО-Т від 03.01.2023. Відповідна заборгованість виникла у відповідача за природній газ, що поставлявся у період з січня по березень 2023 року.
Згідно із доводами позивача, сам по собі факт наявності рішення про стягнення заборгованості не припинив зобов'язання відповідача за договором і не звільнив його від відповідальності за невиконання відповідного зобов'язання. Відтак, позивач здійснив донарахування на стягнуту згідно із рішенням у справі №914/3647/23 суму боргу 7'031,97 грн. пені, 2'089,43 грн. інфляційних втрат, 1'867,93 грн. 3% річних, які також просить стягнути на свою користь.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для її повернення заявнику, зважаючи на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.
Так, згідно із частиною 1 статті 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Судом встановлено, що позивач порушив правила об'єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення заборгованостей, які виникли на підставі двох різних Договорів:
- Договору постачання природного газу №12-5663/24-БО-Т від 28.12.2023, згідно із яким, за твердженнями позивача, у відповідача існує борг у розмірі 134'534,10 грн. за період з 01.01.2024 по 31.03.2024. На вказану суму ним здійснено нарахування 16'168,60 грн. пені, 6'564,04 грн. інфляційних втрат, 1'886,04 грн. 3% річних;
- Договору постачання природного газу №12-2663/22-БО-Т від 03.01.2023, заборгованість за яким була стягнута згідно із рішенням Господарського суду Львівської області від 06.03.2024 у справі №914/3647/23, а саме основний борг у розмірі 72'259,79 грн., пеня у розмірі 5'052,59 грн., 3 % річних у розмірі 318,12 грн. У частині цього договору, позивач просить стягнути на його користь 7'031,97 грн. пені, 2'089,43 грн. інфляційних втрат, 1'867,93 грн. 3% річних, які нараховані на уже стягнуту суму боргу.
Таким чином, ТОВ «Нафтогаз України» фактично просить суд стягнути з відповідача заборгованість (основний борг, пеню, 3% річних та інфляційні) за двома різними договорами, які укладено у різний час (03.01.2023 та 28.12.2023).
На підтвердження кожної із заборгованості позивачем надано різні докази:
- щодо Договору постачання природного газу №12-5663/24-БО-Т від 28.12.2023 надано роздруківки «Попередні/остаточні відбори ПГ з 01.01.2024 по 31.03.2024» за січень-березень 2024 року, Акти приймання-передачі природного газу за січень-березень 2024 року із доказами їх надіслання відповідачу, розрахунок заборгованості;
- щодо Договору постачання природного газу №12-2663/22-БО-Т від 03.01.2023 надано Акти приймання-передачі природного газу за січень-березень 2023 року, рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2024 у справі №914/3647/23, розрахунок заборгованості, виписки по банківському рахунку.
Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що кожна з вимог за кожним окремим договором є самостійною вимогою. Ці вимоги не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Про відмінність цих вимог свідчить також те, що вимоги за Договором постачання природного газу №12-2663/22-БО-Т від 03.01.2023 були окремим та самостійним предметом позову у справі №914/3647/23.
Об'єднання позовних вимог лише з тих підстав, що усі вони стосуються одного й того ж відповідача, ГПК України не допускається.
Сумісний розгляд заявлених позивачем у справі позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, настання строків виконання взятих на себе за ними зобов'язань, мету та обставин їх укладення, обґрунтованість заявлених до стягнення сум.
Суд буде вимушений у межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України для вирішення однієї справи, фактично вирішувати два різні спори.
Така позиція суду, відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постанові від 16.10.2020р. у справі №910/7186/19.
Як передбачено частинами 6, 7, 8 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» позовну заяву і додані до неї документи у справі №914/2597/24.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.
Суддя Крупник Р.В.