вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1477/24
за позовом Служби зовнішньої розвідки України (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 24/1)
до Фізичної особи-підприємця Алієва Еміля Енверовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 457500,00 грн. штрафних санкцій за договором № 776/ВС від 20.11.2023 р. про закупівлю за державні кошти, у тому числі - 359000,00 грн. пені, 21350,00 грн. 7% штрафу, 76250,00 грн. штрафу у разі одностороннього розірвання договору,
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Крикун І.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Вольвак О.М. (ордер серії АА № 169221 від 03.07.2024 р.).
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Служби зовнішньої розвідки України до Фізичної особи-підприємця Алієва Еміля Енверовича про стягнення 457500,00 грн. штрафних санкцій за договором № 776/ВС від 20.11.2023 р. про закупівлю за державні кошти, у тому числі - 359000,00 грн. пені, 21350,00 грн. 7% штрафу, 76250,00 грн. штрафу у разі одностороннього розірвання договору.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2024 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
07.08.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 05.08.2024 р. (вх. № 8356/24 від 07.08.2024 р.), відповідно до якого останній заперечує проти позову, зокрема, з мотивів непідписання ним зазначеного вище договору, а також просить суд здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2024 р. було постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1477/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.09.2024 р.
14.08.2024 р. до Господарського суду Київської області від Служби зовнішньої розвідки України надійшла відповідь на відзив б/н від 13.08.2024 р. (вх. № 8557/24 від 14.08.2024 р.), в якій позивач зазначив, що відповідач до відзиву на позовну заяву не долучив витягу з ЄРДР. Будь-яких інших документів, які б підтверджували звернення відповідача до правоохоронних органів із вказаною у відзиві заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, до відзиву також долучено не було. Поряд з цим, позивач стверджує, що жодних заходів щодо належного інформування позивача або правоохоронні органи про факт підроблення підпису ОСОБА_1 на договорі № 776/ВС від 20.11.2023 р., додатку № 1 та № 2 до договору, видатковій накладній № 1412 від 15.12.2023 р., листі № 1 від 25.01.2024 р. та довіреності від 25.01.2024 р., відповідач не вживав, у зв'язку з чим недобросовісно ухилився від виконання своїх зобов'язань за договором. Поряд з цим, позивач просив суд продовжити процесуальний строк на подання доказів (заяви свідка ОСОБА_2 ) до 01.09.2024 р.
09.09.2024 р. до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 26.08.2024 р. (вх. № 9128/24 від 09.09.2024 р.), за змістом яких відповідач стверджує, що жодних листів від позивача не отримував. Крім того, матеріали справи не містять жодних видаткових накладних на сорочки-поло та рахунків відповідно до п. 4.2 договору.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 21.10.2024 р.
17.10.2024 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 14.10.2024 р. (вх. № 10413/24 від 17.10.2024 р.) про відкладення судового засідання у зв'язку з вибуттям у відпустку представника позивача.
У судовому засіданні 21.10.2024 р. представник відповідача підтримував раніше заявлене відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з мотивів не підписання ФОП Алієвим Е.Е документів, копії яких надано позивачем до матеріалів справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Щодо вирішення питання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи суд відзначає таке.
Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до пп. 1.2.1 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., до основних видів експертиз належить, зокрема, почеркознавча експертиза.
Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Поряд з цим, у відповідності з п.п. 1.3-1.8 глави 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р.), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний (зобов'язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.
У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).
Слід зазначити, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.
З огляду на викладене, для вирішення питання щодо призначення у даній справі судової експертизи суд дійшов висновку щодо необхідності зобов'язання позивача надати до матеріалів справи оригінали документів, підпис на яких заперечує відповідач, відповідача - щодо надання до матеріалів справи документів, які містять вільні/умовно вільні зразки підписів ОСОБА_1 в кількості 15 штук, а також щодо виклику в наступне судове засідання ОСОБА_1 для надання останнім експериментальних зразків підписів у засіданні суду (у випадку призначення судової експертизи).
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відкласти підготовче засідання на 28 листопада 2024 р. о 14:00.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
2. Зобов'язати позивача надати до матеріалів справи оригінали договору № 776/ВС від 20.11.2023 р., додатків № 1 та № 2 до вказаного договору, видаткової накладної № 1412 від 15.12.2023 р., листа № 1 від 25.01.2024 р. та довіреності від 25.01.2024 р., власноручний підпис на яких заперечує відповідач.
3. Запропонувати позивачу надати пропозиції щодо експертної установи для проведення судової експертизи та запитань, які слід поставити на вирішення експертів.
4. Зобов'язати відповідача надати до матеріалів справи документи, які містять вільні/умовно вільні зразки підписів ОСОБА_1 в кількості 15 штук.
5. Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання.
6. Повідомити учасників процесу про судове засідання.
7. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
8. Ухвалу направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М. Бабкіна