вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про забезпечення позову
23.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4596/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 18.10.2024 про забезпечення позову у справі
за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро
до
1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпро
2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Дніпро
про
- зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 24,9кв.м, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва: торгівельного павільйону літ. Д, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 21,6кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1534770112101);
- скасування державної реєстрації права власності на 1/3 нерухомого майна - торгівельного павільйону літ. Д, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 21,6кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1534770112101), за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною, індексний номер 41228492 від 22.05.2018 (номер відомостей про речове право 26269641), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 1534770112101;
- скасування державної реєстрації права власності на 2/3 нерухомого майна - торгівельного павільйону літ. Д, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 21,6кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1534770112101), за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною, індексний номер 41222199 від 22.05.2018 (номер відомостей про речове право 26264042), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 1534770112101
Суддя Новікова Р.Г.
ВСТАНОВИВ: Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з позовом про:
- зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 24,9кв.м, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва: торгівельного павільйону літ. Д, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 21,6кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1534770112101);
- скасування державної реєстрації права власності на 1/3 нерухомого майна - торгівельного павільйону літ. Д, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 21,6кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1534770112101), за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною, індексний номер 41228492 від 22.05.2018 (номер відомостей про речове право 26269641), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 1534770112101;
- скасування державної реєстрації права власності на 2/3 нерухомого майна - торгівельного павільйону літ. Д, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 21,6кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1534770112101), за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною, індексний номер 41222199 від 22.05.2018 (номер відомостей про речове право 26264042), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 1534770112101.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на безпідставну державну реєстрації права приватної власності на нежитлову будівлю, розміщену на земельній ділянці комунальної форми власності, що самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних та дозвільних документів; порушення права власника земельної ділянки - територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об'єктом самочинного будівництва.
Прокурор вказав, що 18.04.2018 було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна - павільйон літ. Д за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1534770112101) на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 у справі №202/2857/17.
Прокурор зазначив, що на підставі договорів купівлі-продажу від 22.05.2018 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перейшло право власності на 1/3 та на 2/3частки павільйону відповідно.
Прокурор повідомив, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 у справі №202/2857/17 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на торгівельний павільйон літ. Д за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор вказав, що:
- у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
- технічна інвентаризація та державна реєстрація права власності торгівельного павільйону літ. Д, загальною площею 21,6кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР не проводилась;
- за даними інформаційної бази містобудівного кадастру Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не видавало будівельний паспорт забудови або містобудівної умови та обмеження для проектування торгівельного павільйону літ. Д за адресою: АДРЕСА_1 , паспорти прив'язки тимчасових споруд за вказаною адресою не оформлювались
- за даними містобудівного кадастру та Адресного плану міста розпорядженням міського голови від 17.10.2007 №1095-р будівлі підприємства торгівлі по проспекту Героїв присвоєна адреса АДРЕСА_1 , але адресація торгівельного павільйону літ. Д по АДРЕСА_1 не проводилась;
- заяви щодо оформлення договорів про використання об'єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням від осіб на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 , до Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради не надходили та договори не укладались;
- відсутні відомості щодо видачі/реєстрації Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відсутні реєстраційні записи щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами, та рішення щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор послався на акт обстеження від 09.09.2024, складений інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, та вказав, що торгівельний павільйон літ. Д розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та використовується для здійснення підприємницької діяльності.
Прокурор зазначив, що враховуючи скасування заочного рішення суду, яке стало підставою для державної реєстрації права власності, відсутні підстави для права переходу власності за правочинами щодо подальшого відчуження майна. Це свідчить про безпідставну державну реєстрацію за ОСОБА_3 , а у подальшому за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права приватної власності на об'єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон літ. Д, загальною площею 21,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво на ній.
Прокурор вказав, що уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Дніпровська міська рада як орган місцевого самоврядування, що виконує повноваження власника земельних ділянок комунальної власності на території міста Дніпро, а також суб'єкт, уповноважений на здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території міста Дніпро.
Прокурор стверджував, що порушення інтересів держави, в даному випадку, полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки площею 24,9кв.м комунальної власності під незаконною забудовою площею 21,6кв.м внаслідок самочинного будівництва та експлуатації об'єкта, а також реєстрації права приватної власності на підставі документів, які не підтверджують законність набуття права власності на спірний об'єкт.
Прокурор пояснив, що органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення прав територіальної громади на спірну земельну ділянку не вжито. Це свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з даним позовом.
Прокурор повідомив, що на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», листом №53-6205ВИХ-24 від 11.10.2024 Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра повідомила Дніпровську міську раду про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави шляхом пред'явлення позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.11.2024.
Разом з позовом прокурор подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов'язані з державною реєстрацією речових прав щодо об'єкту нерухомого майна - торгівельного павільйону літ. В, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 15,1кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1534732812101).
Прокурор вказав, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , маючи зареєстроване право власності на спірне самочинно збудоване нерухоме майно (торгівельний павільйон літ. В), не обмежені в розпорядженні таким майном. Це може призвести до відчуження спірного майна та утруднить чи унеможливить виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області в даній справі.
Прокурор вказав, що у разі задоволення позову та одночасної зміни власника, під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде неможливим, що може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.
Прокурор пояснив, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №910/18739/16, від 21.10.2021 у справі №910/20007/20).
Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".
Згідно з пунктами 2, 3 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду тощо.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо.
Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Предметом позову є матеріально-правові вимоги прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до відповідачів про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні самовільно зайнятою земельною ділянкою, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна.
Заявлені заходи забезпечення безпосередньо стосуються предмета спору за відповідним позовом.
Водночас перебування спірного майна у власності відповідачів створює передумови для подальшої його передачі у власність або в користування іншим особам. А подальше відчуження та перереєстрація спірного майна відповідачами до закінчення розгляду позову прокурора призведе до неможливості виконати рішення суду (в разі задоволення позову) та захистити права позивача в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.
Отже, існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідні дії щодо спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення про зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні самовільно зайнятою земельною ділянкою, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна, в разі задоволення такого позову.
Водночас зазначений захід забезпечення позову не завдасть шкоди відповідачам чи іншим особам, адже не позбавить їх прав на володіння та користування майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів тощо, а лише тимчасово обмежить право розпорядитися спірним майном, відчужити його третім особам.
З огляду на викладене, врахувавши предмет і підстави позову у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття визначених прокурором заходів забезпечення позову, адже вони відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку з предметом позовних вимог та можуть забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача в разі ухвалення рішення про задоволення позову.
В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб.
Керуючись нормами статей 73, 74, 136 - 144, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Задовольнити заяву про забезпечення позову керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 18.10.2024.
Заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов'язані з державною реєстрацією речових прав щодо об'єкту нерухомого майна - торгівельного павільйону літ. В, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 15,1кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1534732812101).
Стягувач: Дніпровська міська рада (Ідентифікаційний код: 26510514; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75)
Боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 )
Боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_3 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.10.2024.
Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до 24.10.2027.
Відповідно до частини 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.Г. Новікова