ЄУН 193/1453/24
Провадження 2/193/383/24
іменем України
(заочне)
23 жовтня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Томинця О.В ,
за участі секретаря судового засідання Оселедець О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аланд", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
12.08.2024 до Софіївського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ "ФК Аланд", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р. В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., згідно вимог якого просить ухвалити судове рішення про визнання виконавчого напису № 65914 від 05.10.2020, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "ФК Аланд" у розмірі 25849,49 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а тому виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
14.08.2024 ухвалою суду відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, зобов'язано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. надати до суду засвідчені належним чином копії усіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 05.10.2020, зареєстрований в реєстрі за №65914 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Аланд" заборгованості у сумі 25 849,49 грн. та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича надати засвідчені належним чином матеріали виконавчого провадження № 64250814 щодо примусового виконання виконавчого напису № 65914 від 05.10.2020.
Ухвалою суду від 14.08.2024 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64250814, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р. В. на підставі виконавчого напису №65914 від 05.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25 849,49 грн.
09.09.2024 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. на виконання ухвали суду від 14.08.2024 надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, проте від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, на задоволенні позовних вимог наполягали. Не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Жодних клопотань, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву та пояснень до суду не направляв.
Треті особи до суду не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Жодних клопотань, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву та пояснень до суду не подавали.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №22036339703 від 22.01.2013 укладеним із первісним кредитором - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на підставі договору факторингу №11/08/2020-КА від 11.08.2020.
05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 65914, згідно якого звернуто стягнення з громадянина ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №22036339703 від 22.01.2013, укладеним із Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд».
Нотаріусом зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 по 14.08.2020, сума заборгованості складає 25349,49 грн., в тому числі: 17121,01 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8228,48 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом; 500,00 грн.- плата за вчинення виконавчого напису; загальна сума, що підлягає стягненню - 25849,49 грн. (а.с.49 на звороті).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. від 25.01.2021 було відкрито виконавче провадження ВП № 64250814 на підставі виконавчого напису № 65914 виданого 05.10.2020 (а.с. 52).
Постановою ВП № 64250814 від 25.01.2021 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрованого в реєстрі за № 65914 від 05.10.2020, звернуто стягнення основної винагороди в сумі 2584,95 грн з боржника ОСОБА_1 (а.с. 53-54).
Постановою ВП № 64250814 від 25.01.2021 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрованого в реєстрі за № 65914 від 05.10.2020, звернуто стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 669,00 грн. з боржника ОСОБА_1 (а.с.55).
Постановою ВП № 64250814 від 10.03.2021 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрованого в реєстрі за № 65914 від 05.10.2020, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Вказану постанову приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. 10.03.2021 було направлено ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Аланд» та ТОВ «Агро-Маркет» (а.с.56-57).
Постановою ВП № 64250814 від 19.10.2021 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрованого в реєстрі за № 65914 від 05.10.2020, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Вказану постанову приватним виконавцем 19.10.2021 було направлено ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Аланд» та Приватному спеціалізованому підприємству «УКРРОСХИМ» (а.с.58).
Постановою ВП № 64250814 від 04.07.2024 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрованого в реєстрі за № 65914 від 05.10.2020, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Вказану постанову приватним виконавцем 04.07.2024 було направлено ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Аланд» та ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.59-60).
Постановою ВП № 64250814 від 04.09.2024 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрованого в реєстрі за № 65914 від 05.10.2020, зупинено вчинення виконавчих дій (а.с.61).
Копії договорів про відступлення прав вимоги в матеріалах справи відсутні.
Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України №3425-XII від 02.09.1993 «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі - Порядок).
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.
Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку, що, здійснюючи свою діяльність, нотаріус не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).
Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.
Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Отже, з огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Слід відзначити, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» суд перевіряє доводи боржника, зокрема, чи є заборгованість боржника перед стягувачем безспірною.
Разом із тим, в матеріалах виконавчого провадження, наданого приватним виконавцем, міститься лише копія договору №014/0164/82/0079070 про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», дослідивши зміст якого встановлено відсутність відомостей щодо його нотаріального засвідчення.
Згідно з позицією викладеною Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Встановивши, що кредитний договір за яким вчинено спірний виконавчий напис нотаріально не посвідчено та маються розбіжності номеру та дати укладення такого кредитного договору, суд дійшов висновку про порушення нотаріусом ст. 88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29.06.1999 р. при вчиненні спірного виконавчого напису.
Крім того, відповідачем не надано доказів надіслання та вручення боржнику письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором.
При цьому, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об'єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об'єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов'язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі №357/12818/17 (провадження №44380св18).
У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов'язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).
Суд зазначає, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:
- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;
- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).
Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №201/4198/17 (провадження №61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі №554/6777/17 (провадження №61-19494св18).
Крім того, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Також приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи така була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «ФК Аланд» на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.
Стосовно заявленої вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Так, в матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги №85 від 05.08.2024 укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Романенко О.С. Відповідно до акту прийняття -передачі наданих послуг від 05.08.2024 адвокатом була надана правнича послуга у вигляді складення позовної заяви до ТОВ «ФК «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вартість таких послуг становила 4000,00 грн. та сплачена клієнтом в повному обсязі відповідно до квитанції №195135 (а.с.15,16).
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandispimeniw ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited»npoTH України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Вирішуючи це питання, суд виходить із того, що предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, судова практика у спірних правовідносинах є сталою, розгляд справи відбувся у спрощеному провадженні у два судових засідання, у яке представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася, натомість звернулася з клопотанням про розгляд справи без її участі, а тому суд вважає, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 2 000 грн, що є співмірною обсягу наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та відповідає складності справи.
Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Разом з тим, відповідно до ч. 1, ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 14.08.2024.
Керуючись Законом України «Про нотаріат», ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 274-277, 279, 280-283, 289, 352, 354 - 355ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аланд", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 65914 від 05.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд» заборгованість за кредитним договором №22036339703 від 22.01.2013 у розмірі 25 849,49 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп., судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп., та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.
Заходи забезпечення позову, згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 про забезпечення позову, - продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Софіївським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, юридична адреса: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.14, офіс 301.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, юридична адреса: 02094, м.Київ, вул. Черчилля Вінстона,42, офіс 327.
Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, юридична адреса:10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35.
Повний текст рішення складений 23.10.2024.
Суддя О.В. Томинець