Справа № 185/10386/24
Провадження № 3/185/3883/24
21 жовтня 2024 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючої, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №213682 від 20 вересня 2024 року вбачається, що 20 вересня 2024 року о 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в магазині «Кафе, бар» по АДРЕСА_2 , здійснювала продаж горілки, на якій відсутні марки акцизного податку. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 4 ст. 156 КУпАП.
В судове за сідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов'язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.
Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Частиною 4 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов'язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №213682 від 20 вересня 2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП;
- письмові пояснення ОСОБА_1 ;
- копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_2 , адреса місця торгівлі: АДРЕСА_3 ;
- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: ФОП ОСОБА_2 ;
- копію паспорту громадянки України на ім'я ОСОБА_1 ;
- копію паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_2 ;
- фотознімок входу в приміщення «Чай-кофе»;
- копію постанови від 05 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 здійснювала торгівлю горілкою, на якій відсутні марки акцизного збору. Однак працівником поліції не зазначено жодних ідентифікуючих ознак такої продукції, тобто ні назви горілки, ні її об'єм.
Згідно п. 15 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання та зазначено: пляшка горілки об'ємом 2 літри. Також без зазначення назви та будь-яких ідентифікуючих ознак для вказаної продукції.
В той же час, не зазначено ні свідків події, не додано їх пояснення. З дослідженої копії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_2 , адреса місця торгівлі: АДРЕСА_3 , але письмові пояснення ФОП ОСОБА_2 до справи також не долучено.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не доводять той факт, що ОСОБА_1 здійснювала продаж горілки, на якій відсутні марки акцизного податку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували протиправні дії останньої.
Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, а вилучене згідно ст. 265 КУпАП майно - підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вилучене, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №213682 від 20 вересня 2024 року, майно, після набранням цією постанови суду законної сили, повернути володільцю.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. П. Косюк