Справа № 182/5026/24
Провадження № 3/0182/2413/2024
Іменем України
15.10.2024 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №674143 від 03.08.2024 р., 03.08.2024 р. об 11:35 год. на 227 км. автомобільної дороги Н-23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz д.н. НОМЕР_2 , стосовно водія встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постанова ВДВС №70839716 від 04.07.2024 р.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був не згодний та пояснив, що він сплачує аліменти з 2022 року і в нього відсутня будь-яка заборгованість, оскільки він сплачує завжди більшу суму ніж це вказано в постанові виконавця, більш того станом на 01.10.2024 року в нього переплата по сплаті аліментів на сумі 17 712,98 грн. про що він надав відповідну довідку з виконавчої служби. Крім того, він повідомив, що 03.08.2024 року рухаючись в м. Нікополь його зупинили на блокпості, для перевірки документів і саме під час цього повідомили йому, що стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, на що він повідомив, що про це не знав, але поліцейський на це н6е відреагував та склав відносно нього протокол.
При дослідженні матеріалів було встановлено, що в матеріалах справи наявна постанова Державного виконавця серія ВП №70839716 від 04.07.2024 року, якою гр. ОСОБА_1 було обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості (а.с.3-4), але при цьому у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримував вказану постанову чи йому було повідомлено про вказане обмеження.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 126 КУпАП, покладено імперативний обов'язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії, пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії).
У зв'язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.
З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов'язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження. Крім того, ОСОБА_1 надав на суду розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, згідно якої заборгованості в останнього станом на 03.08.2024 рік відсутня.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Н. А. Борисова