Справа № 203/4026/24
Провадження № 2-о/0203/131/2024
21.10.2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Потаповій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 , в якій остання посилалась на те, що з 01.07.1981 року по 23.01.2017 року перебувала у трудових відносинах з різними підприємствами. При пред'явленні трудової книжки до Головного управління Пенсійного фонду з метою підтвердження трудового стажу для подальшого призначення пенсії за віком, рішенням №057150012818 від 17.05.2024 року їй було відмовлено в призначенні пенсії, з тих підстав, що до загального трудового стажу не було зараховано періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30.06.1981 року, оскільки зазначене в трудовій книжці ім'я « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним, де зазначено « ОСОБА_2 ». Посилаючись на вказані обставини, заявниця просила суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30.06.1981 року.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
В наданій заяві представник ОСОБА_1 просила розглянути справу без їх участі та задовольнити заяву.
Заінтересована особа явку свого представника не забезпечила.
За вказаних обставин, враховуючи положення ч.3 ст.211, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд визнав за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності сторін, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заявниця ОСОБА_1 є громадянкою України, що підтверджується долученою до заяви копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 .
Згідно паспортних даних остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Маріуполі Донецької області.
10.05.2024 року заявниця звернулась до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком.
Рішенням №057150012818 від 17.05.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 було відмовлено.
Відповідно до долученої до заяви копії вказаного рішення вбачається, що причиною відмови в призначенні пенсії за віком, окрім іншого, стало не зарахування до стажу періодів роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30.06.1981 року, оскільки зазначене в останній ім'я « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_2 ».
Згідно ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У частині першій ст.293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
В свою чергу, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.02.2018 року у справі №687/975/17, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві. Неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
Згідно долученої до заяви копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 30 червня 1981 року на ім'я (мовою оригіналу - російською) - « ОСОБА_3 (закреслено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до долученої до заяви копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , прізвище заявниці при народженні - ОСОБА_3 .
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , та « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрували шлюб, після укладення якого їм присвоєні прізвища « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_7 » (мовою оригіналу).
Також в трудовій книжці міститься запис про зміну прізвища на ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про шлюб. ОСОБА_8 на Торосян на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 29.06.1985 року.
Крім того, до заяви було долучено відомості про трудову діяльність з реєстру зареєстрованих осіб щодо заявниці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ); атестат виданий 29.06.1981 року ОСОБА_9 щодо закінчення останньою Донецького професійно-технічного училища, період навчання з 01.09.1979 року по 29.06.1981 року.
Дослідивши зазначені вище письмові докази, суд враховує, що відомості в останніх щодо анкетних даних, дати народження, укладення шлюбу, навчання та роботи збігаються між собою, в своїй сукупності беззаперечно свідчать про те, що заявниця та особа, на яку заповнено трудову книжку серії НОМЕР_1 від 30.06.1981 року є однією особою.
Також суд враховує, що трудова книжка, є документом, що підтверджує відповідну спеціальність та трудовий стаж, а тому є документом, що підтверджує право на подальше включення до страхового (трудового) стажу періодів навчання та роботи, що вплине на право заявниці на пенсію та розмір останньої. Тому, встановлення факту належності цього документу заявниці має для неї юридичне значення.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність та необхідність задоволення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.4,5,10-13,76-81,211,223, 258,259,263-268,293, 315 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт належності громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 30 червня 1981 року на ім'я (мовою оригіналу) - « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 21 жовтня 2024 року.
Суддя С.Ю.Казак