Справа №203/5055/24
Провадження №3/0203/2139/2024
23.10.2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді геолога у товаристві з обмеженою відповідальністю «Топогруп», мешкаючої у квартирі АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
1. 24 вересня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.
2. Представник ОСОБА_1 у суді вину останньої не визнав, надавши суду електронний доказ (лазерний диск), який містить відеоінформацію про обставини пригоди.
3. Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення з огляду на таке.
4. Судом встановлено, що 03.09.2024, о 1800, у м. Дніпрі, на пр. Олександра Поля, біля будинку №98, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ), під час перестроювання не переконалася в безпечності свого маневру, не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем марки «Renault» (реєстраційний номер - НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій же смузі, на яку вона перестроїлася та різко загальмувала. У результаті події автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
5. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 10.1, 10.3, підпункту «г» пункту 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
6. Вина ОСОБА_1 підтверджується усією сукупністю матеріалів справи, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2024 (зі схемою);
-фототаблицею;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2024 та від 13.09.2024;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 (пасажирка автомобіля марки «Renault») від 05.09.2024;
-електронним доказом (лазерний диск), наданим представником ОСОБА_1 .
7. Відповідно до пункту 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
8. Згідно з абзацом першим пункту 10.3 Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
9. За правилами, встановленими підпунктом «г» пункту 12.9 Правил, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
10. Судом під час відтворення наданого представником ОСОБА_1 електронного доказу було встановлено, що остання дійсно порушила приведені вище норми.
11. Так з наданого доказу вбачається, що:
- ОСОБА_1 не переконалася, що її маневр з перестроювання у середню смугу руху стане безпечним і не створить перешкод для водія автомобіля марки «Renault». При цьому той факт, що вона увімкнула покажчик повороту праворуч, жодним чином не підтверджує відсутність таких перешкод;
- при перестроюванні ОСОБА_1 не дала дорогу автомобілю марки «Renault», що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона перестроїлася;
- у порушення приписів підпункту «г» пункту 12.9 Правил одразу після перестроювання ОСОБА_1 різко загальмувала перед пішохідним переходом, хоча вона рухалася на дозволений зелений сигнал світлофора, і жодний пішохід не рухався по переходу. Викладене свідчить про відсутність чинників, які б змусили її запобігти дорожньо-транспортній пригоді саме у спосіб різкого гальмування).
12. Той факт, що ОСОБА_1 завершила маневр і почала рухатися по середній смузі, жодним чином не знімає з неї відповідальність, оскільки, виконуючи його вона навмисно прискорила рух, а одразу після його завершення різко загальмувала, що безсумнівно об'єктивно позбавило водія автомобіля марки «Renault» запобігти зіткненню.
13. Статтею 124 КУпАП визначено, що відповідальність за таке правопорушення настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
14. Ураховуючи зміст приведеної норми та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, і на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
15. У порядку пункту 5 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 605,60 грн.
16. Керуючись статтями 124, 248, 249, 251, 252, 279, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів від дня її ухвалення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців від дня її ухвалення.
Постанова набирає законної сили:
Суддя М.О. Католікян