Справа № 203/5334/24
Провадження № 3/0203/2201/2024
24 жовтня 2024 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно визначених податкових на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2 квартал 2024 року. По строку сплати 29.07.2024, сума заборгованості склала 11874,75 грн., фактично суму заборгованості сплачено 30.07.2024, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов'язки.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.
Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 підтверджується:актом камеральної перевірки №56670/04-36-04-08/00659101 від 28.08.2024.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 284, 285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Г.А. Підберезний