г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4489/24
Номер провадження 1-кс/213/469/24
Іменем України
24 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та (або) неповнолітніх дітей не має, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, в межах досудового розслідування № 12024041740000412 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Обставини, викладені в клопотанні слідчого.
16.10.2024 приблизно о 15-15 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля камери схову в приміщенні магазину «Варус-55 ТОВ "ОМЕГА», розташованого по проспекту Південний, 35,у Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де виявив незачинену комірку для схову речей №31 в якій знаходився рюкзак чорного кольору марки «YES» із зображенням петриківського розпису, з якого виглядала ручка кутової шліфувальної машинки марки «Dewalt» моделі - D28492 жовтого кольору, що належить ОСОБА_6 .
Далі, ОСОБА_4 , маючи кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням до сховища, переконавшись у відсутності уваги зі сторони інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, незаконно проник до комірки, відкривши незачинені дверцята комірки для схову речей № 31, звідки таємно викрав рюкзак чорного кольору марки «YES» із зображенням петриківського розпису, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4892/24 від 23.10.2024 становить 350,00 гривень, та кутову шліфувальну машинку марки «Dewalt» моделі - D28492 серійний номер - НОМЕР_1 жовтого кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4892/24 від 23.10.2024 становить 3342,00 гривень, і утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому обернувши його на свою користь та розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 3692,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.
24.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні:
- прокурор повністю підтримала клопотання слідчого, наполягала на його задоволенні;
- підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та (або) неповнолітніх дітей не має, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, звертався до лікаря-нарколога з 16.09.2010 по 29.10.2015 з приводу «Вживання алкоголю зі шкідливими наслідками» та з 16.09.2024 по 02.10.2024 з приводу «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності».
Приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (наявність постійного місця проживання), суд робить висновок про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
При чому суд не вбачає підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки це не буде сприяти меті, визначеної в ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя зауважує що, не може бути обрано більш м'який запобіжний захід особиста порука у зв'язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов'язання не може бути застосоване у зв'язку із тим, що перебування підозрюваного без належного контролю не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов'язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 20:00 години до 06:00 години наступної доби строком на два місяці - до 24.12.2024 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації;
Заборонити лишати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби з 20:00 години до 06:00 години наступної доби строком на два місяці - до 24.12.2024 року.
Покласти обов'язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу - домашній арешт на працівників ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під оперативним обслуговуванням ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1