Справа № 642/1054/22 Номер провадження 22-ц/814/3159/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
23 жовтня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі: Коротун І.В.
переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - адвоката Федяєва Сергія Володимировича
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2022 року, ухвалене суддею Турченко Т.В., повний текст рішення складений - 26 вересня 2022 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
08.02.2022 ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований у реєстрі за №8142, про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №001-20982-020408 від 02.04.2008 у сумі 14 165,02 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 477,29 грн, простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 9 487,96 грн, а всього за кредитом 12 965,25 грн та суми плати за вчинення виконавчого напису - 1199,77 грн.; стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1488,60 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Комерційний банк Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», 02.04.2008 укладено кредитний договір №001-20982-020408 від 02.04.2008. Згідно умов договору банк відкрив держателю картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України - гривні, який обслуговував на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний та правилах здійснення операцій за картковими рахунками. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не виконував належним чином свої зобов'язання за кредитним договором і, як наслідок у нього утворилася заборгованість, яка станом на 09.07.2012 становила 11 362,49 грн (з яких 3 476,29 грн - тіло кредиту; 3 031,70 грн - заборгованість за відсотками; 4 854,50 - заборгованість за комісіями та 450 грн - пеня), банк звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначений договір був єдиним кредитним договором, який укладався позивачем із фінансовими установами. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 у справі №2/642/46/13 позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - залишено без задоволення. В апеляційному порядку вказане рішення не оскаржувалося, отже набрало чинності. У подальшому, як слідує з оскаржуваного виконавчого напису №8142 від 25.05.2021, ПАТ «Дельта Банк» за договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами №40-К від 06.10.2017 відступив також і право вимоги за кредитним договором №001-20982-020408 від 02.04.2008 новому кредитору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, приватний нотаріус вказав, що у позивача є прострочення сплати обов'язкових платежів за кредитним договором №001-20982-020408 від 02.04.2008. Період, за який проводиться стягнення, є з 06.10.2017 по 05.04.2021. Загальна сума заборгованості становить 14 165,02 грн та складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 3 477,29 грн, простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 9 487,96 грн, а всього за кредитом 12 965,25 грн та суми плати за вчинення виконавчого напису - 1199,77 грн. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки він не погоджується із розміром заборгованості, а отже заборгованість не є безспірною.
Розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Київським районним судом м. Полтави.
З 13.07.2022 дана цивільна справа перебувала у провадженні Київського районного суду м. Полтави (а.с. 30-31).
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.
Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, зареєстрований в реєстрі за №8142, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №001-20982-020408 від 02.04.2008 у сумі 14 165,02 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 3477,29 грн, простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 9 487,96 грн, а всього за кредитом 12 965,25 грн та суми плати за вчинення виконавчого напису - 1199,77 грн таким, що не підлягає виконанню.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у судовому засіданні встановлено, що позивач не згоден з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, тобто наявний спір, оскільки заборгованість стягнута без врахування строку позовної давності, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Отже, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В апеляційній скарзі представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - адвокат Федяєв С.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не був стороною у справі, однак рішення суду прямо вплинуло на його майнові права та інтереси, оскільки 01.07.2022 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компані Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №РтК/1-ЮО від 01.07.2022, відповідно до якого усі права та обов'язки за кредитним договором №001-20982-020408 від 02.04.2008, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ, перейшли до ТОВ «Компані Фінанс». Також, 01.07.2022 між ТОВ «Компані Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір №01/07 про відступлення права вимоги, відповідно до якого усі права та обов'язки за вищевказаним договором, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ, перейшли до ОСОБА_1 . Отже, з 01.07.2022 належним кредитором за кредитним договором №00120982-020408 від 02.04.2008 є саме ОСОБА_1 , саме він має право вимоги до ОСОБА_2 та є належним відповідачем у справі №642/1054/22. З оскаржуваним рішенням суду не погоджується у повному обсязі, вважає його незаконним, оскільки при його ухваленні суд неправильно застосував норми процесуального права, зокрема, судом не було долучено до справи ОСОБА_1 , хоча саме він є належним відповідачем у справі, оскільки з 01.07.2022 він є кредитором позивача за кредитним договором та має право вимоги за спірним виконавчим написом. Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц).
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
21.10.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Пістряка М.С., в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
У судове засідання апеляційного суду 23.10.2024 не з'явилися учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 26.09.2024 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 118-123), які були доставлені до електронних кабінетів. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 04.09.2024 (про призначення справи до апеляційного розгляду) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Заяв та клопотань від учасників справи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис №8142 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №001-20982-020408 від 02.04.2008 у сумі 14 165,02 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 3477,29 грн, простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 9487,96 грн, а всього за кредитом 12 965,25 грн та суми плати за вчинення виконавчого напису - 1199,77 грн (а.с. 16).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 15.12.2021 відкрито виконавче провадження №67896111 за даним виконавчим написом (а.с. 13).
Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.
Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.
Предметом даного спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований у реєстрі за №8142, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №001-20982-020408 від 02.04.2008 у сумі 14 165,02 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 477,29 грн, простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 9 487,96 грн, а всього за кредитом 12 965,25 грн та суми плати за вчинення виконавчого напису - 1199,77 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Отже, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов'язки цих осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Згідно встановлених судом першої інстанції обставин та підтверджується матеріалами справи, спірні відносини виникли між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як правонаступником АТ «Дельта Банк» з приводувчинення 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. виконавчого напису за реєстраційним №8142 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №001-20982-020408 від 02.04.2008.
Так, згідно даного виконавчого напису ОСОБА_2 є боржником за кредитним договором №001-20982-020408 від 02.04.2008, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №40-К від 06.10.2017 є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Строк платежу за кредитним договором №001-20982-020408 від 02.04.2008 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.10.2017 по 05.04.2021. Сума заборгованості становить 12 965,25 грн, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 477,29 грн; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 9 487,96 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 14 165,02 грн (а.с. 16).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 15.12.2021 відкрито виконавче провадження №67896111 з виконання виконавчого напису №8142 від 25.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. (а.с. 13).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 05.01.2022 у виконавчому провадженні №67896111 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 (а.с. 14-15).
Звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що заборгованість щодо якої вчинено виконавчий напис, не є безспірною, тому є підстави для скасування виконавчого напису, вчиненого 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованого у реєстрі за №8142, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №001-20982-020408 від 02.04.2008 у сумі 14 165,02 грн.
За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що рішенням суду першої інстанції у даній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не були вирішені питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У статтях 16-19 глави 3 розділу І книги першої ЦК України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом; Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування; нотаріусом; шляхом самозахисту.
Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).
Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається у певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.
По справі вбачається, що виконавчий напис, який оспорений ОСОБА_2 , вчинений з метою захисту цивільних прав та інтересів ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», у порядку виконання якого було відкрито виконавче провадження №67896111.
Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно із частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1) судових наказів; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.
Згідно матеріалів справи встановлено, що 01.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компані Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №РтК/1-ЮО, відповідно до якого права та обов'язки за кредитним договором №001-20982-020408 від 02.04.2008, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ, перейшли до ТОВ «Компані фінанс» (а.с. 82-83).
01.07.2022 між ТОВ «Компані фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №01/07, відповідно до якого права та обов'язки за кредитним договором №001-20982-020408 від 02.04.2008, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ, перейшли до ОСОБА_1 (а.с. 91-92).
Відповідно до п.п.1.1. п.1. договору, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між первинним кредитором і боржниками (портфель заборгованості).
Згідно з п.п.1.2. п.1. договору, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор замінює кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань боржників за кредитними договорами, також новий кредитор замінює кредитора у всіх правовідносинах і процесах, що виникли чи можуть виникнути в майбутньому у зв'язку з виконанням зобов'язань за кредитними договорами.
Згідно п.2. договору, первинний кредитор: АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», АТ «Дельта Банк», ТОВ «Глобал Кредіт», ТОВ «Мілоан», ПАТ «Платінум Банк», ТОВ «Авенсус Україна», ТОВ «ФК Синерджи Фінанм Солюшин», ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Лінеура Україна», АТ «Ідеа Банк», ТОВ «Є-Кеш», ТОВ «ФК «Інвеструм», які уклали кредитні договори з боржниками, переліченими у реєстрі боржників, та відступили право грошової вимоги на користь ОСОБА_1 відповідно до договору прав відступлення №01/07 від 01.07.2022.
Згідно п.п.6.1. п.6. договору, загальний розмір портфеля заборгованості боржників, права вимоги до яких відступаються, складає 5 394 735,52 грн.
Згідно п.п.7.1. п.7 договору, в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги, новий кредитор сплачує кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього договору складає 5 300 грн без ПДВ.
Згідно п.п.7.2. п.7. договору, новий кредитор здійснює оплату кредиторові шляхом перерахування суми, що вказана в п.7.1. цього договору, на вказаний у реквізитах до цього договору рахунок, протягом 120 робочих днів з дати підписання сторонами договору.
Згідно п.п.7.3. п.7 договору, днем здійснення оплати вважається день зарахування грошових коштів на рахунок кредитора.
Імперативними приписами частини п'ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Таким чином, законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред'явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.
Крім того, потрібно також враховувати, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, як і інші питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів, за висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 (провадження №11-1172апп18), які однозначно тлумачать та застосовують судді Касаційного цивільного та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Тому у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після пред'явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку до суду адміністративної юрисдикції.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Ленінського районного суду м. Харкова 08.02.2022, тобто до укладення договорів відступлення прав вимоги від 01.07.2022.
При цьому, ОСОБА_1 як правонаступник прав та обов'язків кредитора у договорі №001-20982-020408 від 02.04.2008, не позбавлений можливості звернутися до нотаріуса з заявою про видачу нового виконавчого напису нотаріуса за наявності для цього підстав і з дотриманням відповідних правових вимог або звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості, яка утворилася.
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 06.07.2022 у справі №186/545/21 (провадження №61-16546св21).
Отже, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що виконавчий напис нотаріуса є правочином; особа, яка не брала участь у справі, ОСОБА_1 не є стороною у виконавчому написі нотаріуса від 25.05.2021; ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до нотаріуса із заявою про видачу нового виконавчого напису нотаріуса або до суду з відповідним позовом, тому вказані ним підстави не породжують для ОСОБА_1 жодних прав та обов'язків та, відповідно, рішенням суду від 22.09.2022 не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 .
З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 362 ЦПК України, судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою представником особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_1 - адвокатом Федяєвим С.В. з підстав вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не брала участь справі, ОСОБА_1 не вирішувалося.
З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_1 , а тому у порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 362 ч.3, 381 ч. 2 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - адвоката Федяєва Сергія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2022 року, у справі № 642/1054/22 (провадження №22-ц/814/3159/24) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2024 року.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов