Справа № 761/30877/24
Провадження № 1-кс/761/23514/2024
02 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України,-
в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла усна заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність заступника Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заява ОСОБА_3 про відвід мотивована тим, що протокол автоматичного розподілу слідчого судді не містить часу авторозподілу, чим порушено норми КПК України та вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є неуповноваженим складом суду.
Про час та місце розгляду заявленого відводу слідчий суддя був повідомлений, однак в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду заявленого відводу у його відсутність.
Заявник у судовому засіданні підтримав доводи заявлені у заяві, разом із тим, не вважає, що вказана заява не є заявою про відвід слідчого судді.
Заслухавши заявника, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши у судовому засіданні Звіт про автоматичне визначення слідчого судді, суд дійшов до наступних висновків.
Положеннями ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Тобто, випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи слідчий суддя підлягає відводу, а тому, посилання заявника на те, що автоматичний розподіл визначення слідчого судді здійснено з порушеннями КПК України, і є заявою про відвід слідчого судді.
Разом із тим, як убачається з повного Звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 21.08.2024 автоматичне визначення відбулося 21.08.2024 о 16 год. 02 хв., та містить всі необхідні реквізити, а тому мсудом не встановлено порушення порядку визначення слідчого судді при розподілі скарги ОСОБА_3 .
Інших передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, як і даних, що викликають сумніви у його об'єктивності та неупередженості, також не встановлено.
А тому, суд дійшов висновку, що заявником не наведено фактів, які б могли свідчити про небезсторонність або упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
За результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та які б свідчили про його особисту заінтересованість у результатах розгляду скарги або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність підстав вважати, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не здатен забезпечити розгляд вищевказаної скарги, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та постановити за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 15, ст. 26, 27, . ч. 3 ст. 4 ст. 28, ч. 2, 4, 5 ст. 190; ч. 3,4 ст. 358; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 1 ст. 367; ч. 2 ст. 376-1; ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 400 КК України, яка отримана уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 13.08.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя