Справа № 209/1155/24
Провадження № 1-кп/209/166/24
Іменем України
24 жовтня 2024 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024041790000145 від 22 лютого 2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам'янське) Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має повну професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 26 лютого 2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 02 грудня 2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 лютого 2003 року, до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 25 березня 2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, даним покаранням поглинуто покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 грудня 2003 року, до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 22 січня 2007 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 18 вересня 2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2007 року, до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- 16 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць;
- 25 січня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 317, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покарання поглинуто покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 травня 2011 року, до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 день за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 травня 2011 року, до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 день;
- 20 березня 2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
- 26 вересня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, строк покарання обрахований на підставі ч 5 ст. 72 КК України з 26 листопада 2014 року, при цьому строк попереднього ув'язнення з 26 листопада 2014 року по 27 листопада 2017 року зарахований з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі; вважати таким, що відбув призначене основне покарання у вигляді позбавлення волі повністю;
- 20 червня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене за цим вироком покарання поглинуто покарання, призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2018 року, остаточно до відбування призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та визнано засудженого таким, що повністю відбув основне покарання у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України;
- 10 червня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. , ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі. 31 липня 2023 року за ст. 81 КК України умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 19 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 16 лютого 2024 року приблизно о 11:30 годині перебував на зупинці громадського транспорту «Фантом», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , разом з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі був мобільний телефон «ZTE Blade А71 3/64» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 синього кольору. Перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України, зокрема Указом від 14 лютого 2024 року № 10456, діючи умисно, повторно, відкрито, керуючись корисливими мотивом та корисливою метою, підійшов до ОСОБА_4 , та вихопив зрук мобільний телефон марки «ZTE Blade А71 3/64» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_5 , тримаючи викрадений мобільний телефон у руці, пішов з місця події, ігноруючи вимогу потерпілого щодо негайного повернення належного йому мобільного телефону, тим самим відкрито викрав вищезазначений мобільний телефон та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2999,40 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 16 лютого 2024 року о 11.30 годині він зустрів Кривого ОСОБА_7 і ще одного ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_8 ». Вони вийшли біля «Фантому», хотіли випити ще, але грошей не було. Кривий загубив телефон, це побачив «Дюша». Останній його підібрав, повернувся до нього і показав телефон. Він вихопив телефон у « ОСОБА_9 », з чтм той був згоден. ОСОБА_4 сказав йому, щоб він віддав телефон, на що він відповів, що нічого у нього не брав, розвернувся та пішов до ломбарду, де здав телефон ОСОБА_4 за 500 грн. Він розумів, що це телефон ОСОБА_4 . Потім він прийшов до ОСОБА_4 та «Дюші» з грошима. ОСОБА_4 став просити, щоб він повернув йому телефон, а він пояснив, що він його поверне. Вони домовились, що він забере телефон з ломбарду через день і поверне. Домовлялись зустрітися о 17 годині, він прийшов з грошима на місце зустрічі, але ОСОБА_4 не прийшов, а вранці до нього прийшла поліція. ОСОБА_4 не бачив, що він у ОСОБА_7 забрав телефон. Телефон був синього кольору, ZTE сенсорний, він його здав у ломбард біля МИРу. Кається у скоєному.
Окрім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому злочині, вина останнього повністю підтверджується зібраними та дослідженими в кримінальному провадженні доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим вони знайомі з дитинства, до цього інциденту між ним були дружні відносини, а після скоєного ОСОБА_5 стали неприязні. 16 лютого 2024 року він їхав на роботу і зайшов на ринок «Фантом», щоб купити цигарок і там зустрів ОСОБА_5 . Той попросив у нього грошей, а він відповів, що грошей немає. Через півгодини він знову повернувся на ринок і знов зустрів там ОСОБА_5 , вони випили по 100 гр, вони були вдвох. ОСОБА_5 сказав, що хоче їсти, тоді вони пішли до нього додому і він зробив йому бутерброд. Після цього вони пішли до гуртожитку біля кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », там ОСОБА_5 пішов по своїх справах. Пізніше ОСОБА_5 вийшов і вони знову разом пішли на «Фантом», це була десь 10 година ранку. Там вони зустріли ще одного знайомого, його прізвища він не пам'ятає, ім'я ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_8 ». Там у нього з кишені штанів почав випадати телефон, «Дюша» впіймав його та передав йому і одразу ОСОБА_11 вихопив телефон у нього з рук. Він сказав ОСОБА_11 , щоб той повернув телефон, але останній відмовився повертати, розвернувся та пішов. Він крикнув ОСОБА_11 , щоб віддав телефон, але той не зреагував і пішов далі. Він не дозволяв ОСОБА_5 користуватися телефоном. Телефон ZTE А70 синього кольору він придбав півроку тому і він належав йому. ОСОБА_5 більше не повернувся. Він тиждень ходив за ОСОБА_11 та вмовляв повернути телефон, але останній йому телефон так і не повернув. Він повернув телефон за власні кошти. Про те, де саме знаходиться його телефон, йому стало відомо від працівників поліції після того, як він звернувся до них із заявою. Ломбард знаходиться біля ТЦ «Юг» на 9 мкр. він приймав участь у слідчому експерименті, впізнавав за фотознімками. Просить суворо ОСОБА_5 не карати. Через кілька тижнів після цього йому дзвонив ОСОБА_5 та просив змінити свідчення;
- показами свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого та потерпілого він знає більше десяти років, між ним дружні відносини. Десь півтора місяця тому, точніше сказати не може, вранці він стояв з товаришем, до них підійшов ОСОБА_13 , який був гарно напідпитку, а після цього підійшов ОСОБА_14 , вони стояли вчотирьох. У ОСОБА_7 з кишені випав телефон, він його впіймав і сказав: «От так ти губиш, а потім плачеш». В той момент коли він віддавав телефон ОСОБА_7 , ОСОБА_11 вихопив телефон з його рук і сказав, що вони самі розберуться. Потім вони вдвох пішли, а він залишився. ОСОБА_10 пішов за ОСОБА_11 . ОСОБА_10 казав ОСОБА_11 , щоб той повернув телефон і питав навіщо той так зробив, а ОСОБА_11 просто йшов і не реагував на прохання ОСОБА_10 . Кривий ОСОБА_7 не надавав ОСОБА_15 дозволу на користування телефоном. Це був сенсорний телефон. ОСОБА_10 кілька разів казав, щоб ОСОБА_11 віддав телефон. Все це відбувалося біля ТЦ «Фантом». Наступного дня ОСОБА_10 прийшов і розповів, що ОСОБА_11 заклав телефон у ломбард;
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024041790000145 від 22 лютого 2024 року з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до якого, 22 лютого 2024 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 (а.с. 65);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 лютого 2024 року (а.с. 66), згідно якого ОСОБА_4 просить вжити заходів до ОСОБА_5 , який відкрито, шляхом ривку, заволодів його телефоном;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 лютого 2024 року з додатками та фототаблицею (а.с. 69-73), згідно якого потерпілий ОСОБА_4 упізнав у особі під № 2 ( ОСОБА_5 ) чоловіка, який 16 лютого 2024 року об 11.30 годині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Фантом» по б-ру Героїв АТО у АДРЕСА_2 , відкрито заволодів його мобільним телефоном;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 лютого 2024 року з додатками та фототаблицею (а.с. 74-78), згідно якого свідок ОСОБА_12 упізнав у особі під № 4 ( ОСОБА_5 ) чоловіка, який 16 лютого 2024 року об 11.30 годині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Фантом» по б-ру Героїв АТО у АДРЕСА_2 , відкрито заволодів його мобільним телефоном, належним ОСОБА_4 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2024 року з диском з відеозаписом слідчого експерименту (а.с. 79-82), згідно якого потерпілий ОСОБА_4 показав механізм та послідовність вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2024 року з диском з відеозаписом слідчого експерименту (а.с. 83-86), згідно якого свідок ОСОБА_12 показав механізм та послідовність вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 22 лютого 2024 року з фототаблицею (а.с. 87-90), згідно якого була оглянута зупинка громадського транспорту «Фантом», розташована за адресою: м. Кам'янське, пр-т Героїв АТО навпроти скверу за кінотеатром «Мир». Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено;
- протоколом огляду речі від 22 лютого 2024 року з фототаблицею (а.с. 91-94), згідно якого був оглянутий мобільний телефон «ZTE Blade А71» синього кольору, який потерпілий ОСОБА_4 самостійно викупив з ломбарду, після того, як 16 лютого 2024 року його туди здав ОСОБА_5 без згоди ОСОБА_4 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 1059/24 від 23 лютого 2024 року (а.с. 97-100), згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «ZTE Blade А71», бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 16 лютого 2024 року, становить 2999,40 грн.;
- листом ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» за вих. № 44.1-1936 від 23 лютого 2024 року (а.с. 102), згідно якого мобільний телефон марки «ZTE Blade А71» імеі1: НОМЕР_1 , закладався 16 лютого 2024 року на ім'я ОСОБА_5 за договором DNZ-11/120456/0/72772 та був викуплений ОСОБА_4 22 лютого 2024 року;
- протоколом огляду предмету від 26 лютого 2024 року з фототаблицею та відеозаписом з ломбарду (а.с. 103-110), згідно якого був оглянутий диск, добровільно наданий ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», з відеозаписом з ломбарду за період часу з 11.47 по11.57 годину 16 лютого 2024 року;
- специфікацією до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-11/120456/0/72772 від 16 лютого 2024 року (а.с. 111), згідно якого ОСОБА_5 заклав до ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» мобільний телефон марки «ZTE Blade А71» імеі1: НОМЕР_1 ;
- протоколом огляду місця події (речі) від 24 лютого 2024 року (а.с. 112-113), згідно якого була оглянута специфікація до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-11/120456/0/72772 від 16 лютого 2024 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 лютого 2024 року з диском з відеозаписом слідчого експерименту (а.с. 124-127), згідно якого ОСОБА_5 показав механізм та послідовність вчинення ним відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним злочину, та особу обвинуваченого, який визнав вину у повному обсязі, раніше судимий, задовільно характеризується за місцем мешкання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, дітей на утриманні не має, враховуючи наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 необхідним і достатнім буде покарання, пов'язане з ізоляцією його від суспільства.
Відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 260 грн. документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) рокі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відраховувати з моменту його затримання, тобто з 26 лютого 2024 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк знаходження його під вартою з 26 лютого 2024 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 суму вартості проведення експертизи в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень на користь держави.
Речовий доказ: чек на мобільний телефон марки «ZTE Blade А71 3/64» імеі1: НОМЕР_1 , який зберігаються у матеріалах кримінального провадження (а.с. 68) - залишити у матеріалах справи № 209/1155/24.
Речовий доказ у справі: мобільний телефон «ZTE Blade А71 3/64» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 синього кольору, який знаходиться у ОСОБА_4 - залишити у останнього за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1