Справа № 199/3008/24
(1-кп/199/315/24)
іменем України
24 жовтня 2024 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024041630001649, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин:
У ОСОБА_5 у невстановлений час та місці, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також збут психотропної речовини, на території м. Дніпра особам з числа наркозалежних.
Так, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.12.2023 перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, з метою збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від збуту психотропних речовин, особам з числа наркозалежних, порушуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), у невстановлений спосіб придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину - метамфетамін, кристалічну речовину масою 0,0829г, обіг якої обмежено.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - метамфетамін з метою збуту, невстановленим шляхом перемістив до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 та сховав у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, вказану кристалічну речовину - метамфетамін, та почав її зберігати до 29.12.2023 з метою збуту.
29.12.2023 року у період часу з 15 години 10 хвилин до 16 години 21 хвилини, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками правоохоронних органів проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання психотропної речовини у ОСОБА_5 .
В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особа під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виступала у якості оперативного покупця, попередньо зателефонувала та домовилась з ОСОБА_5 про придбання у останнього психотропної речовини - метамфетамін. У свою чергу ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля під'їзду свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , збув за грошові кошти у розмірі 600 гривень, особі під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1 сліп-пакет з кристалічною речовиною, в якому також знаходився невеликий сліп-пакет з кристалічною речовиною, які є психотропними речовинами - метамфетамін, загальною вагою 0,0829 г.
29.12.2023 року в період з 16 години 15 хвилин до 16 години 21 хвилини, під час проведення огляду місця події у приміщенні службового кабінету №103 ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська 15-17, ОСОБА_7 , добровільно видала сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину - метамфетамін, який вона придбала у ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/1981-НЗПРАП від 25.01.2024, надана на експертизу кристалічна речовина масою 0,0829 г містить у своєму складі - психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить - 0,0630г.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 № 712 - метамфетамін (таблиця №2, список №2) віднесено до психотропної речовини, обіг якої обмежено.
За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою збуту, а також збут психотропної речовини.
24 жовтня 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, яка в судовому засіданні надана суду для затвердження.
За змістом угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду зобов'язується:
а) беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та надати суду свідчення щодо вчинення ним кримінального правопорушення;
б) погодитись на призначення узгодженого покарання, про яке зазначено нижче.
Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на строк, який визначить суд.
Спеціальну конфіскацію відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України не застосовувати.
Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:
- зазначення її сторін;
- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;
- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;
- обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);
- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;
- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;
- наслідки невиконання угоди.
Судом при опитуванні в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 ,який повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, встановлено, що останній розуміє:
1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;
3) характер обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом в судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Суд враховує приписи ч. 2 ст. 75 КК України, за якими суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Умови угоди про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням ґрунтуються на приписах ст. 75 КК України та підтверджених матеріалами кримінального провадження фактичних обставинах, які доводять можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.
За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання подальшої долі речових доказі підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 468 - 475 КПК України,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 жовтня 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.
Речові докази: залишки вилученої психотропної речовини, які зберігаються у ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;
шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:
24.10.2024