печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37656/24-п
22 жовтня 2024 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП -не відомий;
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Учасники судового провадження:
представник ОСОБА_1 - адвокат Леонов К.Ю.,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.08.2024 о 10 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті з Бессарабським проїздом не був уважним, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, та при зміні напрямку руху не переконався у безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив п. п. 2.3.б), 8.7.3.е, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Леонов К.Ю. у судовому засіданні проти обставин викладених у протоколі заперечив, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування своєї позиції долучив письмові пояснення, в яких навів правові підстави для закриття та висновок експерта за результатами судово автотехнічної експертизи від 16.10.2024 № 10157/24-52.
Вислухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Леонова К.Ю., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов'язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).
Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно до п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108439 06.08.2024 о 10 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті з Бессарабським проїздом не був уважним, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, та при зміні напрямку руху не переконався у безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, що зазначені на звороті схеми місця ДТП від 06.08.2024, транспортний засіб «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 отримав унаслідок ДТП пошкодження правого переднього крила, переднього бампера, правого колеса, правої блок фари, решітки радіатора, правої протитуманної фари.
Серед пошкоджень автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 отриманих унаслідок ДТП зазначено: пошкодження правого і лівого крила, переднього бампера, решітки радіатора, лівої блок фари, капота, подушки безпеки.
Судом вживалися заходи з метою отримання відеозапису з камер спостереження, розташованих на перехресті вул. Велика Васильківська, вул. Павла Скоропадського, вул. Хрещатик та проїзд Бессарабский у проміжок часу з 10 год. 00 хв. 06.08.2024 до 10 год. 40 хв 06.08.2024, однак згідно відповіді заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_3 від 03.10.2024 № 3/494/41/11/14/02-2024 вбачається, що дані отримані із засобів відеофіксації в системі зберігаються тридцять днів, оскільки з дня ДТП пройшло більше місяця, надати записи відеоспостереження не виявляється за можливе.
З дослідженого судом висновку судового експерта Калмикова С. від 16.10.2024 № 10157/24-52 за результатами судово автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП по факту ДТП за участю автомобілів «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 та «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , що мала місце 06.08.2024 встановлено наступне.
З наведених у схемі місця ДТП характеристик виникнення пригоди, за відсутності відеозапису обставин даної пригоди (контактування автомобілів «Nissan» та «Peugeot») на якому можливо чітко визначити сигнал хоча б одного з світлофорних об'єктів (які регламентують черговість проїзду перехрестя вул. В. Васильківська та Бессарабський проїзд) та момент перетину вказаними транспортними засобами дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінії» ПДР України або лінії розташування дорожнього знаку 5.69 ПДР України, або якщо їх не було лінії розташування світлофора, пішохідного переходу, а якщо і вони були відсутні та в усіх інших випадках - умовної лінії перехрещуваної проїзної частини (перед якими у відповідності до вимог п. 8.10 ПДР України дані транспортні засоби повинні були зупинитись в разі увімкнення на світлофорному об'єкті (по напрямку їх руху) забороняючого сигналу); а також характеристик розташування світлофорних об?єктів (які регламентують черговість проїзду перехрестя вул. В. Васильківська та Бессарабський проїзд (в тому числі й по напрямку руху автомобілів «Peugeot» та «Nissan»)) в сукупності з режимом їх роботи на момент скоєння пригоди (який в наданих на дослідження матеріалах справи відсутній), встановити сигнал світлофорного об'єкту на який автомобілі «Peugeot» та «Nissan» здійснювали виїзд на перехрестя вул. В. Васильківська та Бессарабський проїзд, та відповідно підтвердити чи спростувати можливість виїзду автомобіля «Nissan» на дане перехрестя на забороняючий сигнал світлофорного об'єкту, експертним шляхом, за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи, не можливо.
За такого, в категоричній формі оцінити дії водія автомобіля «Nissan» ОСОБА_1 відносно вимог ПДР України не видається за можливе. Можливо лише вказати, що регламентувати та відповідно в подальшому оцінювати дії водія автомобіля «Nissan» ОСОБА_1 відносно вимог п.п. 2.3 б), 8.7.3 е) та 10.1 ПДР України в контексті однієї з умов виникнення даної пригоди та вбачати невідповідності дій водія ОСОБА_1 вказаним пунктам, з технічної точки зору, не доцільно.
Аналізуючи наведені вище докази, суд дійшов висновку, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108439 та доданими до нього матеріалами не підтверджується, що дії водія автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно - наслідковому зв'язку з виникненням ДТП.
Докази, надані органом уповноваженим на складання протоколу не забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 , який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Світлана ГРЕЧАНА