18.10.2024 Справа № 756/2263/23
Справа № 756/2263/23
Провадження № 2-др/756/167/24
18 жовтня 2024 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з заявами представника відповідача - адвоката Щербини Яни Миколаївни та представника позивача - адвоката Крикунова Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з червня 2019 року по січень 2023 року у розмірі 84 123,05 грн., а також стягнуто з відповідача на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
23.09.2024 представник відповідача - адвокат Щербина Я.М. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000,00 грн.
14.10.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Крикунова О.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам.
Частиною 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки ЦПК України, не врегульовано питання відносно об'єднання в одне провадження справ за заявами про ухвалення додаткового рішення, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 188 ЦПК України.
Так, відповідно до ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи те, що подані представниками сторін заяви містять вимоги про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у справі № 756/2263/23, тобто виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про доцільність об'єднаня вказаних заяв в одне провадження та їх спільний розгляд з метою ухвалення додаткового рішення про розподіл між сторонами судових витрат.
Керуючись статтями 10, 188, 260, 261 ЦПК України, суддя
Об'єднати в одне провадження матеріали заяви представника відповідача - адвоката Щербини Яни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (справа № 756/2263/23, провадження № 2-др/756/167/24), з матеріалами заяви представника позивача - адвоката Крикунова Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (справа № 756/2263/23, провадження № 2-др/756/184/24), присвоївши їм єдиний унікальний номер № 756/2263/23, провадження № 2-др/756/167/24.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Тиха