ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17496/24
провадження № 3/753/6186/24
"22" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встанови :
26 серпня 2024 року о 15-й годині 41 хвилина в м. Києві по вул. Привокзальна - вул. Пасхаліна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті проїхав на забороняючий сигнал світлофора, перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки на трамвайні колії, розташовані на одному рівні з проїзною частиною, в результаті стався наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 8.7.3 е, 11.8, 1.1 дод. 2 ПДР України.
Крім того, 26 серпня 2024 року о 15-й годині 41 хвилина в м. Києві по вул. Привокзальна - вул. Пасхаліна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав. Вказав, що дуже жалкує, що так сталось, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 970944, серії ААД № 970945 (а.с. 1, 20), відеозаписі (а.с.2), схемі ДТП, на якій зображено місце наїзду (а.с.3), письмових поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 4, 11), рапорті (а.с.5), письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 9, 13).
Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_6 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба