ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16308/24
провадження № 3/753/5789/24
"22" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Гармаша М.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
29 липня 2024 року о 05-й годині 04 хвилини в м. Києві, вул. Ревуцького, (шляхопровід, просп. Бажана, 40 в сторону вул. Вербицького), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Cherry» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога і на місці зупинки транспортного засобу відмовився в повному обсязі, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортного засобу відсторонений.
Крім того, 29 липня 2024 року о 05-й годині 04 хвилини в м. Києві, вул. Ревуцького, (шляхопровід, просп. Бажана, 40 в сторону вул. Вербицького), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Cherry» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник, в результаті транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, 29.07.2024 року о 04.30 годині разом з товаришем він потрапив в ДТП. Але так як у його товариша немає права керування транспортними засобами, протокол склали на нього, оскільки він має водійське посвідчення. Вказав, що на його руці є характерна подряпина, яка вказує на те що, він не був за кермом. ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що не він був за кермом, але вони не об'єктивно до нього ставились. Тому просив закрити адміністративний матеріал відносно нього за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Захисник Гармаш М.Ю. в судовому засіданні просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що матеріали справи не містять жодних доказів, що автомобілем керував ОСОБА_1 . З відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських вбачається, що автомобілем керував ОСОБА_2 . Так само немає доказів, що саме ОСОБА_1 привів в рух автомобіль. ОСОБА_1 перебував на місці пасажира. Також матеріалами справи зафіксовано, що власником автомобіля являється ОСОБА_2 . Також вказав, що стороною захисту до ДБР було подано повідомлення про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КУпАП і ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2024 року ТУ ДБР зобов'язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , інспектор взводу 2, роти 1, батальйону 2, полку 2 УПП у м. Києві ДПП пояснив, що під час патрулювання з інспектором ОСОБА_4 приїхали на допомогу до іншого екіпажу, оскільки вони мали привезти Драгер. На місці події стояли 2 чоловіка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які перебували в стані алкогольного сп'яніння. На запитання хто водій, повідомили спочатку, що інша людина. Через хвилин 10 підійшов чоловік, який повідомив, що водій транспортного засобу він. Коли вказаному чоловіку роз'яснили відповідальність та його права, він сказав, що водій не він, а хлопці попросили його так сказати. Потім ОСОБА_2 сам особисто повідомив, що за кермом був ОСОБА_1 . Вказаним особам було роз'яснено, що відносно них будуть складені протоколи та пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_4 , інспектор взводу №1, роти № 1, батальйону №2, полку 2, суду пояснив, що в липні 2024 року прибули на допомогу до екіпажу, які повідомили, про ДТП та двох чоловіків у стані алкогольного сп'яніння. Прибувши на місце, там знаходились два чоловіка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. Через 5 хвилин прийшов третій чоловік та сказав, що за кермом авто був він. Потім вказаний чоловік повідомив, що хлопці попросили його допомогти їм, і сказати, що водій він. Під час розмови з вказаними особами, вони заперечували свою вину, але потім ОСОБА_2 повідомив, що за кермом був ОСОБА_1 . В подальшому коли вони зрозуміли відповідальність, між ними почалась сутичка. Безпосередньо при розмові з ОСОБА_2 , було повідомлено, що відносно нього складуть протокол, останній сказав, що за кермом був ОСОБА_5 .
Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, захисника ОСОБА_6 , повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до переглянутого відеозапису з нагрудної бодікамери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, вбачається, що прибувши на місце ДТП, та під час оформлення працівниками поліції адміністративних протоколів ОСОБА_1 заперечував, що він бу за кермом автомобіля. При цьому працівниками поліції було встановлено, що за кермом був саме ОСОБА_1 , тому вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та у лікаря нарколога. ОСОБА_1 відмовився, аргументувавши це тим, що він не водій. В подальшому працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовлявся, при цьому вів себе некоректно, виражався нецензурною лайкою.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень.
Судом встановлено, працівники поліції встановивши, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та вчинив ДТП, неодноразово висували вимогу водієві пройти огляд на стан сп'яніння, отримали відмову, що чітко зафіксовано на відеозаписі, і почали цю відмову та факт вчинення ДТП процесуально оформлювати, а саме складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.
Позиція захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і не приводив автомобіль в рух та не міг вчинити ДТП, повністю спростована переглянутим в судовому засіданні відеозаписом та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Одночасно суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 , на якого він вказує як на водія, не має права керування транспортними засобами.
Крім того, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є належним доказом у вказаній справі, автомобіль «Cherry» д.н.з. НОМЕР_1 знаходить між першою та другою смугами, має пошкодження у виді переднього лівого колеса, передньої лівої частини бампера, передньої лівої дверцяти, задньої лівої дверцяти, задній бампер та розбита передня ліва фара (а.с.16).
Вказане розтавання автомобіля посередині проїзної частини вказує на те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується фактичними даними, які містяться в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 811558, який складений відповідно до вимог КУпАП (а.с.16).
Долучена захисником ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2024 року, якою ТУ ДБР зобов'язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 не спростовує висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП. Оскільки результатів таких як висновок службової перевірки, витяг з ЄРДР, чи то відомостей про початок досудового розслідування захистом не надано.
Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що рана на руці є підтвердженням того, що він не водій є не зрозумілою.
Пояснення ОСОБА_1 в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.
Докази наявні в матеріалах справи отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними та допустимими. При цьому, матеріали справи, в тому числі й відеозаписи, не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення.
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5, 13.1 ПДР України та наявності в його діях складів адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.
При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба