Справа № 709/1336/24
22 жовтня 2024 року селище Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
31 липня 2024 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області
Романової О.Г. від 06 серпня 2024 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернуто до ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.
30 вересня 2024 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області повторно надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143438 від 25 липня 2024 року, ОСОБА_1 25 липня 2024 року близько 14:00 в с. Великі Канівці по вул. Центральна, вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 10 жовтня та 22 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, дату і час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повістки за адресою реєстрації та проживання, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від
10 жовтня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано привід, виконання якого доручено ВПД
№ 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, однак постанова суду з невідомих причин поліцією не виконана.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з цим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, не є абсолютним. Праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Враховуючи, що судом вживалися вимоги закону щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд стосовно нього справи, він, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, жодних заяв та клопотань до суду не подав, наміру ознайомитись із матеріалами справи не висловлював, до суду з цією метою не з'являвся, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143438 від 25 липня 2024 року;
- рапорт начальникові Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, згідно з яким надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25 липня 2024 року о 14:37 за адресою: АДРЕСА_1 не хоче покидати будинок, перебуває в стані алкогольного сп'яніння;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25 липня 2024 року, за змістом якого ОСОБА_2 повідомив про те, що
25 липня 2024 року близько 13:00 ОСОБА_1 у нетверезому стані висловлювався нецензурними словами, погрожував, зайшов до двору та небажає його залишати;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 25 липня 2024 року, які відображені у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
- рапорт поліцейського СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Євгена Лисенка, відповідно до якого адреса місця скоєння правопорушення є вулиця в територіальності двору домоволодіння ОСОБА_2 , а саме с. Великі Канівці, вул. Центральна, 6.
ІІІ. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність особи за вчинення дрібного хуліганства, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об'єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Також із диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об'єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.
Основним елементом об'єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143438 від 25 липня 2024 року обставини не містить інформації про те яким чином внаслідок дій ОСОБА_1 був порушений громадський порядок і спокій громадян, адже як вбачається з матеріалів справи конфлікт виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території домоволодіння останнього.
Водночас, матеріали справи не містять доказів прояву ОСОБА_1 явної неповаги до моральних засад суспільства, порушення ним громадського порядку і спокою громадян.
Суд наголошує на тому, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять усіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого
ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 33-35, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.О. Шарая