Справа № 709/1386/24
21 жовтня 2024 року с-ще Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності
№ 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Чорнобаївському ЖКГ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП.
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 серпня
2024 року вказані адміністартивні правопорушення було об'єднано в одне провадження.
Інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 173,
ст. 185 КУпАП, були вчинені 22 липня 2024 року.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП (чинною на момент вчинення правопорушення), якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, з метою своєчасного розгляду справи, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2024 року роз'єднано адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП, шляхом виділення адміністративних матеріалів за ст. 173, ст. 185 КУпАП в окреме провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП повинні бути об'єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня
2024 року серії ВАД № 296054 ОСОБА_1 22 липня 2024 року о 15:45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с-щі Чорнобай по вул. Щаслива, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно виражався в бік працівників поліції, погрожував фізичною розправою та поводився агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2024 року серії ВАД № 296055 22 липня 2024 року о 15:45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с-щі Чорнобай по вул. Щаслива, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме: на вимогу припинити вчиняти хуліганські дії реагував агресивно, намагався схопити працівника поліції за форменний одяг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та захисник Солод В.М. не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направили, причини неявки суду не відомі.
Проте, у судових засіданнях 28 серпня 2024 року та 09 жовтня 2024 року, захисник Солод В.М. суду повідомив, що його підзахисний ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП визнає. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, просив суд закрити провадження у справі в цій частині, оскільки своїми діями ОСОБА_1 не порушував громадський порядок і спокій громадян.
У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, надані Відділом поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та які наявні в матеріалах справи. Відповідно до відомостей, які містять зазначені відеозаписи,
ОСОБА_1 у грубій формі, із застосуванням нецензурних слів, відмовлявся виконувати розпорядження працівників поліції, а саме: надати документи, які підтверджують його особу.
Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення захисника, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАПі не може бути перекладений на суд.
У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.
Диспозицією ст. 173 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає тільки тоді, коли дії, перелічені у диспозиції статті, порушують громадський порядок і спокій громадян.
У свою чергу стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Установлення злісності непокори, законності розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків є обов'язковими ознаками вказаного вище адміністративного правопорушення.
Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок(абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що працівником поліції не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки останній не порушував громадський порядок і спокій громадян, а його дії зводилися до злісної непокори працівнику поліції при виконанні ним службових обов'язків, які полягали у невиконанні розпоряджень працівника поліції та супроводжувались нецензурною лайкою.
Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано потерпілу особу, наявність якої у даному випадку є обов'язковою.
Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП поза розумним сумнівом підтверджується наступним:
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від
22 липня 2024 року серії ВАД № 296055;
- рапортами від 22 липня 2024 року;
- відеозаписом з місця події;
- поясненнями захисника ОСОБА_2 .
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість гривень 00 копійок) гривень.
У зв'язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) гривень.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 40-1, 185, 279, 283 КУпАП, суддя, -
Об'єднати в одне провадження справи № 709/1385/24, № 709/1386/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.
Об'єднаній справі присвоїти № 709/1386/24.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 (сто тридцять шість гривень 00 копійок) гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783;банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.Г. Романова