Справа № 709/1489/24
21 жовтня 2024 року с-ще Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності
№ 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня
2024 року серії ЕПР1 № 117704 25 серпня 2024 року о 19:29 год. в с. Богодухівка по
вул. Шевченка, 21, водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Хонда», без н/з, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис бодікамери, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що ОСОБА_1 25 серпня 2024 року не керував скутером «Хонда» оскільки він був не справний. Так, ОСОБА_1 у зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час котив скутера до свого знайомого, щоб той його відремонтував. Таким чином, працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, у зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину і вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що скутер, яким він, нібито, керував, був не справний та він його котив до свого знайомого ОСОБА_3 для ремонту. На запитання суду, чому він не повідомив про це працівників поліції, ОСОБА_1 пояснив, що не знав як діяти у такій ситуації та розгубився. Також, зазначив, що дійсно того дня вживав алкогольні напої (випив із сусідом 2 л. пива).
У судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_3 , який суду пояснив, що після обіду 25 серпня 2024 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив його відремонтувати скутер, оскільки він має такі знання та вміння. Під вечір, точного часу ОСОБА_3 не пам'ятає, він зателефонував до ОСОБА_1 та повідомив, що із своїм знайомим п'є каву біля магазину «Оптовичок», куди і попросив того прикотити скутер. Через деякий час він побачив як ОСОБА_1 котив скутер, та метрів за 500 від магазину до нього під'їхали працівники поліції та тривалий час із ним спілкувалися. Як потім вияснилось, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання суду, чому ОСОБА_3 не підійшов та не повідомив працівників поліції, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, останній повідомив, що не знав причини, з якою працівники поліції під'їхали до
ОСОБА_1 . Після цього, ОСОБА_3 забрав скутера, та вподальшому встановив причину поломки - не працювала котушка запалювання, тобто скутер із такою поломкою не міг бути заведений.
У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий Відділом поліцейської діяльності № 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та який наявний в матеріалах справи. Відповідно до відомостей, які містить вказаний відеозапис, працівники поліції під'їхали до ОСОБА_1 , який стояв біля скутера (при цьому факт керування останнім транспортним засобом на відео відсутній) та почали встановлювати особу останнього. Крім цього, повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде винесено постанову про адміністративні правопорушення у зв'язку із керуванням ним скутером без мотошолому та без його реєстрації, на що ОСОБА_1 жодним чином не заперечив. Крім цього, повідомив працівників поліції, що йому «потрібно було по хліб» та просив його пробачити. Вже при складанні вищевказаної постанови працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Результат огляду виявився позитивним - 0,60 проміле. ОСОБА_1 не заперечував результат огляду на стан алкогольного сп'яніння. І знову ж таки, жодних заперечень з приводу керування транспортним засобом він не висловив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
За наведених вище обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме:
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від
25 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 117704;
- відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого виявився позитивним - 0,60 проміле;
- роздруківкою на папері показників алкотестера «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 0,60 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 0,60 проміле;
- рапортом від 25 серпня 2024 року;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2912040 від 25 серпня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Твердження ж сторони захисту та покази свідка суд оцінює критично та як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .
Так, як вбачається із позиції сторони захисту, всі заперечення зводяться до того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Проте, на переконання суду, це спростовується відомостями відеозапису, відповідно до якого ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування скутером, а навпаки погоджувався з цим, зокрема із притягненням його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без мотошолома та без його реєстрації, повідомив працівників поліції, що йому потрібно було по хліб, що суперечить показам допитаного в судовому засіданні свідка, який пояснив, що у нього біля магазину була запланована зустріч із ОСОБА_1 з приводу ремонту скутера.
Схожі позиції містяться в постановах Черкаського апеляційного суду від 12 січня 2024 року (справа № 705/4216/23), від 13 вересня 2024 року (справа № 705/2974/24), від
18 вересня 2024 року (справа № 707/1954/24).
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керував транспортним засобом та в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність згідно ст.ст. 34 - 35 КУпАП судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У зв'язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) гривень.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя О.Г. Романова