22 жовтня 2024 року
м. Київ
справа №420/4526/20
адміністративне провадження № К/990/38200/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління МВС України в Одеській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною відмову у здійсненні виплати заборгованості, що виникла у зв'язку із заниженням при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення (заробітної плати), у розмірі 9710,52 грн;
- стягути заборгованості, що виникла у зв'язку із заниженням при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення (заробітної плати), у розмірі 9710,52 грн; стягнення суму витрат на проведення судово-економічної експертизи, у розмірі 3000,00 грн;
- зобов'язати здійснити розрахунок, нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення (заробітної плати) від загальної буми боргу 9710,52 грн, за період з 01 травня 2006 року по дату виплати індексації грошового забезпечення (заробітної плати).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправною відмову у нарахуванні та виплаті в повному розмірі індексації грошового забезпечення, за період з 2006 року по 2015 рік; зобов'язано нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення у повному обсязі, за період з 2006 року по 2015 рік.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, шляхом викладення 3 абзацу його резолютивної частини у наступній редакції: «зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області здійснити перерахунок виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, у період з 01 листопада 2006 року по 26 серпня 2015 року, а також виплатити суму перерахованої індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат».
В свою чергу, позивачем 23 січня 2024 року подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судових рішень у даній справі у встановленому статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) порядку.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року поновлено позивачу строк звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі.
Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року визнано протиправними дії Головного управління МВС України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, з урахуванням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, в частині зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області здійснити перерахунок виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення, у період з 01 листопада 2006 року по 26 серпня 2015 року, а також виплатити суму перерахованої індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат, що є порушенням статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною окремою ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області задоволено частково.
Скасовано окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року, з постановленням у справі нової ухвали, якою повернуто заяву ОСОБА_1 від 23 січня 2024 року про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року, окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року залишити в силі.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках.
Водночас, право на оскарження окремої ухвали суду першої інстанції (пункт 23 частини першої статті 294 КАС України), після її перегляду в апеляційному порядку приписами частини другої статті 328 КАС України не передбачено.
Перегляд постанови суду апеляційної інстанції у даному випадку, неможливе без одночасного надання правової оцінки окремій ухвалі суду першої інстанції.
Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, окрема ухвала суду першої інстанції щодо розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності та порушення прав позивача при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, з урахуванням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 420/4526/20, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов