23 жовтня 2024 року
м. Київ
справа №260/2727/23
адміністративне провадження № К/990/27953/24
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чубенко Сніжана Василівна, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бюро економічної безпеки України, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив:
-визнати дії з видачі наказу Бюро економічної безпеки України «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 » від 02 березня 2023 року № 173-К протиправними;
-скасувати наказ Бюро економічної безпеки України «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 » від 02 березня 2023 року № 173-К як незаконний з часу його видання; визнати дії з видачі Наказу Бюро економічної безпеки України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 08 травня 2023 року № 332-К протиправними;
-скасувати наказ Бюро економічної безпеки України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 08 травня 2023 року № 332-К, як незаконний з часу його видання;
-поновити на посаді державної служби - керівника Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Закарпатській області;
-всі судові витрати, понесені позивачем, покласти та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача;
-стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Бюро економічної безпеки України «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 » від 02 березня 2023 р. № 173-К. Визнано протиправним та скасовано наказ Бюро економічної безпеки України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 08 травня 2023 року № 332-К. Поновлено ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді керівника Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Закарпатській області з 09 травня 2023 року. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Територіального управління БЕБ у Закарпатській області допущено до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 13 березня 2024 року апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, представник позивача звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалами Верховного Суду від 13 травня 2024 року та від 18 червня 2024 року касаційні скарги повернуто особі, яка їх подала.
18 липня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача утретє надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року визнано неповажними, зазначені адвокатом Чубенко Сніжаною Василівною, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чубенко Сніжана Василівна, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у цій справі залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
15 серпня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслала заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2024 року повернуто заяву про усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, без розгляду через порушення порядку формування заяви у модулі ЄСІТС. Продовжено адвокату Чубенко Сніжані Василівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у цій справі на десять днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.
03 жовтня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслала до Верховного Суду заяву про поновлення процесуального строку.
В цій заяві зазначено, що скаржник двічі подавала до Верховного Суду касаційну скаргу, яку повертали ухвалами Верховного Суду.
В цих ухвалах було роз'яснено скаржнику про право повторного звернення з касаційною скаргою до суду, однак суд не вказав чіткого строку звернення, а законодавством такий строк не визначений.
Також представник позивача посилається на введення воєнного стану та на відключення електроенергії.
На підставі службової записки судді-доповідача Уханенка С.А. від 22 жовтня 2024 року № 41842/24 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судової справи, у зв'язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , який входить до складу постійної колегії суддів, розпорядженням від 22 жовтня 2024 року №1221/0/78-24 здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Прокопенка О.Б. у цій справі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2024 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Уханенко С.А., судді - Кашпур О.В., Соколов В.М. для розгляду поданої касаційної скарги.
Так, з огляду на викладене в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження , колегія суддів зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Так, постановляючи ухвалу про залишення касаційної скарги про без руху від 07 серпня 2024 року, Верховний Суд проаналізував процесуальну поведінку позивача та його представника щодо подання до Верховного Суду повторно касаційних скарг після їх попереднього повернення, через що дійшов висновку, що заявником допущено необґрунтованих зволікань щодо реалізації права на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року з дотриманням вимог КАС України.
Суд звертає увагу скаржника, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов'язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою та повернення такої касаційної скарги.
При цьому, Суд наголошує, що належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження, є направлення повторної касаційної скарги скаржником у найкоротший строк, чого, як з'ясовано Судом, скаржником не було зроблено.
Щодо посилання скаржника на обставину щодо введення воєнного стану та відключення електроенергії, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з вказаних причин вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, лише посилання на ці факти не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, оскільки скаржник має викласти доводи та надати відповідні докази, що введення воєнного стану та відключення електроенергії безпосередньо вплинули як на позивача, так і на його представника для своєчасного звернення до суду, проте таких доводів не викладено, а доказів - не надано, через що Верховний Суд не вбачає взаємозв'язку між зверненням до суду касаційної інстанції майже через 4 місяці після отримання оскаржуваної постанови та вказаними представником позивача причинами пропуску процесуального строку.
Інших поважних та об'єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених представником позивача підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чубенко Сніжана Василівна, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
1. Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Чубенко Сніжані Василівні у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чубенко Сніжана Василівна, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.М. Соколов