Справа № 127/16170/24
Провадження № 2-др/127/143/24
23 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024 у цій справі позов задоволено. Шлюб, укладений 03.01.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за №14 - розірвано. При державній реєстрації розірвання шлюбу позивачу вирішено залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
30.09.2024 на адресу, суду через підсистему «Електронний суд», надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій просила здійснити розподіл судових витрат між сторонами по справі. Представник позивача вказує на те, що позивачем 31.10.2023 здійснено оплату правової допомоги адвоката, що згідно ст. 133 ЦПК України є судовими витратами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Додатками до вказаної заяви долучила копію Договору про надання правничої допомоги від 31.10.2023, що укладено між ОСОБА_1 та, зокрема з адвокатом Мишковською Т.М., опис виконаних робіт по справі № 127/16170/24, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 31.10.2023 року про те, що позивачем по справі адвокату Мишковській Т.М. згідно умов наведеного вище договору, за надання правової допомоги сплачено грошові кошти в розмірі 10 000 грн.
23.10.2024 представник позивача - адвокат Мишковська Т.М. подала до суду заяву про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду її заяву про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 257, 279 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про відкликання заяви - задовольнити.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу її право повторного звернення з позовною заявою до суду в разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: