22 жовтня 2024 року
м. Київ
справа №560/5916/24
адміністративне провадження №К/990/39525/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Черновим Володимиром Володимировичем на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №560/5916/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 06.03.2024 о/р 968240111973 про відмову в переході на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ (Закон № 3723-ХІІ);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 27.02.2024 пенсію за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідці Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області від 26.02.2024 №266.
Хмельницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 16.05.2024 (залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024) позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №968240111973 від 06.03.2024 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести з 27.02.2024 ОСОБА_1 на пенсію за віком державного службовця, відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу", без урахування Довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 26.02.2024 №266 виданої Управлінням соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 17.10.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Черновим Володимиром Володимировичем (сформована в підсистемі 16.10.2024), в якій скаржник просить скасувати (в частині відмови у задоволенні позовних вимог) рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2024, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.
Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).
Зокрема скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, не врахував висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №822/524/18 та у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.01.2023 у справі №340/4184/21.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Черновим Володимиром Володимировичем на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №560/5916/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати із Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/5916/24.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
В.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін ,
Судді Верховного Суду