23 жовтня 2024 року
м. Київ
справа №440/12364/23
адміністративне провадження № К/990/35761/24
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу Полтавської митниці на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання незаконними та скасування окремих пунктів наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Полтавської митниці, у якій просив:
- визнати незаконним та скасувати пункт 1 та пункт 4 наказу Полтавської митниці №240-о від 03 серпня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на державній службі та на посаді завідувача сектору з питань запобігання та протидії корупції Полтавської митниці з 08 серпня 2023 року;
- стягнути з Полтавської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за вирахуванням податків та обов'язкових платежів починаючи з 08 серпня 2023 року по день поновлення на посаді.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року скасовано. Прийнято постанову, якою позов задоволено.
Не погоджуючись з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року, відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалами Верховного Суду від 05 серпня 2024 року, від 09 серпня 2024 року та від 09 вересня 2024 року касаційні скарги повернуто особі, яка її подала.
19 вересня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач вчетверте надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року визнано неповажними, зазначені Полтавською митницею, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у цій справі. Касаційну скаргу Полтавської митниці на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у цій справі залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
14 жовтня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав заявну про поновлення строку на касаційне оскарження.
В цій заяві зазначено, що скаржник звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, проте ухвалами Верховного Суду від 05 серпня 2024 року, від 09 серпня 2024 року та від 09 вересня 2024 року касаційні скарги повернуто особі, яка її подала.
Полтавська митниця зазначає, що ця касаційна скарга подається у найкоротший строк з моменту постановлення ухвали суду про її повернення. На думку скаржника, вищенаведені обставини свідчать, що реалізація проголошеного частиною восьмою статті 169 КАС України права на повторне звернення з касаційною скаргою вчинена Полтавською митницею без затримок та зайвих зволікань.
Також скаржник посилається на справу №440/12540/23, в якій Верховний Суд поновив строк на касаційне оскарження та відкрив касаційне провадження.
З огляду на викладене, Суд зазначає наступне.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов'язаний указати обґрунтовані та об'єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов'язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на справу №440/12540/23, в якій Верховним Судом було поновлено строк на касаційне оскарження, через неподібність правовідносин у справах.
Верховний Суд зазначає, що однією із складових принципу верховенства права є дотримання принципу res judicata, тобто принципу поваги до остаточного судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Разом з тим, аргументи Полтавської митниці зводяться до її цілеспрямованості оскарження в касаційному порядку судових рішень та вжиття заходів щодо усунення недоліків попередніх скарг, що не є об'єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.
Інших поважних та об'єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавської митниці на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
1. Відмовити Полтавській митниці у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавської митниці на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання незаконними та скасування окремих пунктів наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур О.Р. Радишевська