21 жовтня 2024 року
м. Київ
справа №440/3418/24
адміністративне провадження №К/990/37789/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №440/7502/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО БУДМАРКЕТ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО БУДМАРКЕТ" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення.
Як вбачається з касаційної скарги, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 Головному управлінню ДПС у Полтавській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління ДПС у Полтавській області 03.10.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та прохальної частини, відповідачем оскаржується ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №440/7502/22.
Однак, як встановлено судом, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО БУДМАРКЕТ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення відповідає справі №440/3418/24.
Крім того, керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з'ясовано, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №440/3418/24 відсутня.
Таким чином, відповідачу необхідно уточнити вимоги касаційної скарги щодо дати оскаржуваного судового рішення, яке заявник має намір оскаржити та номеру справи, а також надати суду касаційну скаргу в правильній редакції.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого відповідач має усунути вказані недоліки, а саме: уточнити вимоги касаційної скарги щодо дати судового рішення суду апеляційної інстанції, яке заявник має намір оскаржити та номеру справи.
Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №440/7502/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО БУДМАРКЕТ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.
Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
І.А. Гончарова ,
Судді Верховного Суду