Провадження № 22-ц/803/7651/24 Справа № 214/2673/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
про відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Корчистої О.І.
суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року за заявою Криворізької міської ради про забезпечення позову у цивільній справі № 214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власно,
встановив:
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року заява Криворізької міської ради по забезпечення позову задоволена частково.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Д.О., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 червня 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тимченко О.О., судді: Зубакова В.П., Остапенко В.О.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу.
У зв'язку з відрахуванням зі штату Дніпровського апеляційного суду судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.О., судді: Агєєв О.В., Бондар Я.М.
Справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду 03 жовтня 2024 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді доплати судового збору в сумі 545,04 гривень.
Платіжна інструкція про доплату судового збору у вказаному розмірі надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Згідно п. 2. ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.
Оскільки повний текст оскаржуваної ухвали складено 27 березня 2024 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 11 квітня 2024 року.
Апеляційна скарга подана (здана на пошту) 16 червня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з посиланням на те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана ним 01 червня 2024 року.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України.
Судовий збір, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідно пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Денис Олександрович,про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року за заявою Криворізької міської ради про забезпечення позову у цивільній справі № 214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власно.
В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Судді: