Провадження № 33/803/1951/24 Справа № 175/2497/24 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
21 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 року , якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:
Судом першої інстанції встановлено, що 22.01.2024 о 00-10 год. біля будинку №65А по вул. Аероклубній у м. Краматорську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 (АRНК 0061), результат якого позитивний (тест №753) і становить 1,75‰. Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова ухвалена за його відсутністю. З результатами розгляду справи зміг ознайомитись лише через сайт судової влади , після оприлюднення постанови, а саме 28.06.2024 року. Вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин та незалежних від його волі обставин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування своїх вимог вказує, що постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права та такою що не ґрунтується на чинному законодавстві України.
Наголошує, що жодного документу, ухвали по справі не отримував, з рішенням суду ознайомився лише через сайт судової влади, чим суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження.
Звертає увагу, що зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки відповідно до вимог законодавства, можлива лише в разі порушення водієм ПДР України, при цьому порушення комендантської години не є підставою для зупинки транспортного засобу, запис з боді-камери MOTOROLLA SOLUTIONS VB400 472688 має тривалість 13 хвилин 3 секунди, не є безперервним тому його можна вважати неналежним та недопустимим доказом також ОСОБА_1 не було повідомлено про проведення зйомки на боді-камеру. Зазначає, що включення відео реєстратора відбувається з моменту виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції та ведеться безперервно до її завершення. На відеозаписі видно де поліцейський говорить « виключи поки камеру», що є грубим порушенням п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999.. Також відсутні фрагменти, щодо фактичного складання протоколу про адміністративне правопорушення та вручення другого примірнику протоколу, особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Усі наведені обставини вказують на порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп'яніння передбаченого ст. 266 КУпАП.
Наголошує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його не було ознайомлено з сертифікатом відповідності і свідоцтвом про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно відповіді Державної служби з лікарських засобів та контролю сертифікат відповідності від 18.02.2019 №UA.TR.039.645 виданий ДП «Український медичний центр сертифікації» на «Газоаналізатор Drager Alcotest 6820» був дійсний до 07.06.2023. Крім того в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest 6820», прилад ARHK0061, тому можна зробити висновок, що огляд водія на стан сп'яніння було проведено не сертифікованим приладом. Також, температура, яка зазначена у чек-драгері (-10 С) суперечить умовам використання технічного приладу, а отже порушення поліцейським Інструкції та порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів - тягне за собою визнання недійсними результату огляду та порушення порядку складення протоколу.
Позиції сторін в суді:
В судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Адвокат Дрижакова Д.Ю. про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. На вказану дату та час адвокат Дрижакова Д.Ю. не вийшла на зв'язок в режимі відео конференції, що підтверджується протоколом судового засідання за № 3507217 від 21 жовтня 2024 року.
Висновки суду:
Перевіривши матеріали справи, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції підлягає задоволенню.
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено 17.06.2024 року. Згідно матеріалів справи апеляційна скарга подана 08.07.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності про дату,час,місце судового засідання та отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.
Відповідно до положеньст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Всупереч зазначеним вимогам закону судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі особи, без даних про належне його повідомлення та більш того, матеріали справи взагалі не містять даних навіть про спробу повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення чим порушено право на захист ОСОБА_1 ..
Вказані порушення судом першої інстанції є підставою для скасування судового рішення із постановленням нового.
Згідно зі ст. п.3 ч.8 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.01.2024 о 00-10 год. біля будинку №65А по вул. Аероклубній у м. Краматорську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого позитивний і становить 1,75‰. Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння особою, що керує транспортним засобом.
Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №509259 від 22.01.2024 в сукупності з рапортом поліцейського відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, у зв'язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Результат огляду на стан алкогольного сп'яніння згідно роздруківки тесту №753 газоаналізатора ALCOTEST 6820 приладу №АRНК 0061, принтеру №АRНН 0813 від 22.01.2024 виявився позитивним та становить - 1,75‰, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис; відеозаписом поліцейських, відповідно до якого, останнього зупинено та під час спілкування виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Під час спілкування з поліцейськими не заперечував, що вживав алкоголь, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з результатами огляду на стан сп'яніння який складав 1,75‰, ОСОБА_1 погодився та будь-яких зауважень не висловлював.
Твердження ОСОБА_1 , щодо відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, спростовуються рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БПП в м. Краматорську та Слов'янську УВП в Донецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Я. Курочкою. В якому зазначено, що автомобіль HONDA CIVIC з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_1 був зупинений згідно п.7 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» за порушення комендантської години.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» комендантська година передбачає, в тому числі, заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчення.
Так, згідно п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Відповідно до п. 11 вказаного Порядку контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.
Згідно зі п. 3 вказаного Порядку патруль - спільний рухомий наряд, до складу якого входять поліцейські Національної поліції та військовослужбовці Збройних Сил і можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконує покладені на нього обов'язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де запроваджено комендантську годину.
Отже, факт пересування транспортним засобом під час дії комендантської години є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів для встановлення осіб, що перебувають у транспортному засобі.
Твердження ОСОБА_1 щодо того що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції не є безперервним тому його можна вважати неналежним та недопустимим доказом, жодним чином не спростовує доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються саме сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано необхідні складові об'єктивної сторони правопорушення, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт огляду на стан алкогольного спяніння.
Отже, при огляді даного відеозапису не виникає сумніву у його достовірності, фактів недотримання поліцейськими вимогІнструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №28/32999 судом не встановлено, що дозволяє суду використати цей відеозапис як належний та допустимий доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Так, згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Доводи ОСОБА_1 про те що огляд на стан сп'яніння проводився несертефікованим приладом спростовується Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори "DragerAlcotest", реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.Газоаналізатори "DragerAlcotest" сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № НОМЕР_3 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, у тому числі і Alcotest Drager №6820, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» інтервал технічного обслуговування приладу становить 12 місяців.
Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 року міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року і становить 1 рік.
Отже, використання медичних виробів газоаналізатора Alcotest Drager №6820, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.
Всім вказаним вимогам Alcotest Drager №6820 відповідає, останню повірку зазначений технічний засіб пройшов 08.08.2023 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Огляд ОСОБА_1 був проведений 22.01.2024 року, тобто в межах допустимого строку.
Огляд проводився за згодою ОСОБА_1 .. Доказів на підтвердження того, що останній вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проходився огляд на стан сп'яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.
Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а будь-яких доказів щодо відсутності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.
Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП та підстав для визнання його недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає.
Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано та в апеляційній скарзі не зазначено.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, суд апеляційної інстанції вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково
Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати..
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн..
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судя