Провадження № 22-ц/803/8450/24 Справа № 202/31159/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
22 жовтня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Кошари О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,
на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року, -
У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року про ініціацію відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 202/31159/13-ц (провадження № 2/202/8094/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2024 року застосовано до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути в дохід державного бюджету штраф у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
22.07.2024 року від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» прийнято до виконання ухвала суду, надано копію витребуваної позовної заяви, однак судом першої інстанції безпідставно застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу.
Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦК України, не надходив.
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.152-155), у судове засідання не з'явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023 у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витребувано копію позовної заяви до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із додатками до позову.
Згідно підтвердження відправлення електронною поштою від 27.09.2023, на електронну адресу АТ КБ «Приватбанк» - zapros.v.sud@privatbank.ua, направлено копію ухвали від 25.09.2023, для виконання.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2023 у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повторно витребувано копію позовної заяви до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із додатками до позову. Разом з цим, в ухвалі роз'яснені наслідки неповідомлення суду про неможливість продати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин відповідно до ч.1,2 ст.148 ЦПК України.
Згідно відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» є: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.
Відповідно до матеріалів цивільної справи № 202/31159/13-ц копія ухвали від 03.10.2023 отримана акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» 18.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 49009 0112531 2.
Відповідно до листа судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О. вих. № 202/31159/13-ц/6486/2024 від 04.04.2024, акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» направлена вимога щодо невідкладного виконання ухвали суду від 03.10.2023, роз'яснені наслідки ч.2 ст.148 ЦПК України, про що в матеріалах справи є довідка про доставку електронного документу в електронний документ АТ КБ «Приватбанк» 04.04.2024.
Оскільки, витребувані ухвалою суду від 25.09.2023, 03.10.2023 документи мають суттєве значення для вирішення справи, враховуючи, що заінтересованою особою на виконання ухвали суду витребувані докази не надано, не повідомлено суд про неможливість подати відповідні докази, суд першої дійшов висновку про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Частиною 8 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Згідно із частиною 5 статті 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки витребувані ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023 року та 03.10.2023 року документи у встановлені строки не надано.
При таких обставинах доводи, викладені у апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.263 ЦПК України. Підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 148, 367, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: