Справа № 640/6440/21
22 жовтня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Парінов А.Б.,
судді: Грибан І.О.,
Ключкович В.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 09.12.2020 за номером 28010-31487/Л- 02/8-2600/20 про відмову ОСОБА_1 , перерахунку пенсії за вислугу років;
- зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 08.12.2020 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.91 №1789-XII (в редакції 12.07.2001), в розмірі 90 % на підставі довідки Київської обласної прокуратури від 16.10.2020 №21ф-352 з урахуванням усіх складових заробітку, зазначених у довідці та без обмеження максимального розміру пенсії, із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії однією сумою за весь час перерахунку;
-зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України у подальшому здійснювати виплату пенсії у повному розмірі, перерахованому на виконання рішення суду, не допускаючи його зменшення та обмеження максимальним розміром.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2022 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення про перерахунок пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 29.10.2020 №930040859412 в частині застосування 60% грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код 42098368) здійснити з 01.04.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, виходячи із розміру 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки Київської обласної прокуратури від 16.10.2020, з врахуванням аб. 2 п. 1 р. ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 р. № 3668-VI, виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією з 01.04.2020 до моменту здійснення перерахунку;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2022 року Головним управлінням Пенсійного Фонду України в місті Києві подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2024 року апеляційну скаргу задоволено частково:
- пункт 3 резолютивної частині Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2022 року - змінено та викладено в новій редакції: «зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код 42098368) здійснити з 01.04.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII на підставі довідки Київської обласної прокуратури від 16.10.2020, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії»;
- в іншій частині Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2022 року залишино без змін.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2024 року.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2024 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Правовими положеннями п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України регламентовано, що судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Відтак, суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
В ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року (справа № 21-452іп16) зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року не містить мотивів щодо неясності та незрозумілості. Зміст заяви позивача зводиться до непогодження з резолютивною частиною постанови. При цьому позивач був не обмежений в подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Інститут роз'яснення судового рішення спрямований на усунення можливого неоднозначного тлумачення рішення суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року є чіткою, зрозумілою та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому остання не підлягає роз'ясненню в порядку ст. 254 КАС України.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач має право оскаржити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у порядку визначеному статтями 328-331 КАС України.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року, і відповідно наявність підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді: І. О. Грибан
В.Ю. Ключкович