22 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5053/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви Головне управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 43 153,71 грн., на користь місцевого бюджету територіальної громади міста Бобринець, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./ тг м.Бобрин/18050400; банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; ЗКПО банка: 37918230; рахунок: UA058999980314070699000011467; код платежу: 50 18050400 (місцевий бюджет); назва податку: єдиний податок з фізичних осіб.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який добровільному порядку відповідач не погасив, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу.
Ухвалою судді від 05.08.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.
Копію вказаної ухвали судді отримано представником відповідача 01.08.2024 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15).
Від відповідача до суду клопотань, пояснень, відзиву на позовну заяву не надходило, про порушення провадження у справі відповідач повідомлений, відповідно приписів КАС України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для розгляду адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
У період з 02.10.2024 року по 21.10.2024 року суддя Казанчук Г.П. тимчасово не здійснювала правосуддя у зв'язку з перебуванням у відпустці.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд
Приписами пункту 15.1 статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно пункту 36.1. статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; крім того, пунктом 36.5. статті 36 ПК України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Пунктом 54.1. статті 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) зареєстрований як платник податків з 02.03.2012 (номер запису: 24220000000001871) та на підставі облікових даних Головного управління ДПС у Кіровоградській області є платником єдиного податку.
Суд убачає, що за відповідачем рахується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 43153,71 грн, що виник на підставі самостійно нарахованих сум відповідно до податкової деларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця від 04.02.2024 за 2023 рік, забогованість складає 78153,71 грн, з яких 40000 грн погашено (а.с. 7) та на підставі самостійно нарахованих сум зобов'язання відповідно до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 1 квартал 2024 року, забогованість складає 5000 грн (а.с.8).
Оскільки відповідач не сплатив в повній мірі узгодженої суми податкового зобов'язання, то така сума на підставі підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України є податковим боргом.
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Тобто податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.
Суд убачає, що на адресу відповідача надсилалась податкова вимога форми "Ю" від 14.05.2024 року за №00015655-1303-1128 (а.с. 9). Однак до податкового органу повернувся надісланий конверт, а тому вказана податкова вимога залишилась без належного виконання (а.с. 10).
Згідно з електронної системи "Діловодство спеціалізованого суду" (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду цієї справи відсутня інформація про звернення відповідача з позовом про оскарження вказаної податкової вимоги.
Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.
Згідно з пунктом 95.1. статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).
З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що за наслідком несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов'язання формується податковий борг. Якщо платник, не сплатив зобов'язання, то податкові органи надсилають податкову вимогу у якій зазначається сума податкового зобов'язання яка має бути сплачена протягом 60 днів. У випадку несплати такого податкового зобов'язання, податковий борг погашається шляхом стягнення коштів зокрема з рахунків платника податків.
Станом на дату винесення цього рішення у суду відсутні відомості щодо повної чи часткової сплати відповідачем податкового боргу.
Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 43153,71 грн є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи відсутність судових витрат у даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.
Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 43 153,71 грн., на користь місцевого бюджету територіальної громади міста Бобринець, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./ тг м.Бобрин/18050400; банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; ЗКПО банка: 37918230; рахунок: UA058999980314070699000011467; код платежу: 50 18050400 (місцевий бюджет); назва податку: єдиний податок з фізичних осіб.
Копію рішення суду направити сторонам.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК