про поновлення процесуального строку на подання відзиву
та продовження строку проведення підготовчого провадження
23 жовтня 2024 року м. Київ № 320/41756/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні адміністративну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВАРСЬКИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОВАРСЬКИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 05.07.2024 № 00679310702.
Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.10.2024
Підготовче судове засідання, призначене на 09.10.2024 у зв'язку із перебуванням судді Шевченко А.В. на навчанні, було відкладено до 23.10.2024.
18.10.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву (зареєстровано канцелярією 23.10.2024).
23.10.2024 у підготовче засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача.
Представником відповідача у підготовчому судовому засіданні заявлено усне клопотання про визнання причин пропуску на подачу відзиву поважними та поновлення строку на його подання.
В обґрунтування зазначила про те, що позовну заву з доданими матеріалами представником відповідача було отримано нарочно в приміщенні суду 03.10.2024, ознайомлення з позовною заявою потребувало від відповідача додаткового часу для опрацювання інформації, отримання матеріалів перевірки та підготовки відзиву на позовну заяву, відтак просить задовольнити клопотання.
Розглядаючи вказане клопотання суд виходив за наступного.
Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Згідно з частиною четвертою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалу про відкриття провадження у справі від 11.09.2024 було направлено відповідачу засобами підсистеми «Електронний суд». Електронне повідомлення, що вміщує файл з копією ухвали доставлено до електронного кабінету відповідача 11.09.2024 о 19:41 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Отже останнім днем строку для подачі відзиву є 27.09.2024.
При цьому, копію позовної заяви представником відповідача отримано нарочно в приміщенні суду 03.10.2024 згідно з розпискою, наявною в матеріалах справи.
Відзив на позовну заяву був поданий відповідачем до суду нарочно через канцелярію суду 18.10.2024.
Відтак, зважаючи на долучення відзиву на стадії підготовчого судового засідання, а також, наявність об'єктивних підстав долучення до справи відзиву на позовну заяву для забезпечення права на змагальність сторін, суд протокольною ухвалою від 23.10.2024 визнав причини пропуску процесуального строку на подачу відзиву поважними та поновив строк для його подачі.
Також в судовому засіданні представник позивача зазначила, що відзив станом на 23.10.2024 позивачем не отримано.
Із долучених до відзиву відповідачем копій конверту та рекомендованого поштового повідомлення про вручення, судом встановлено, що поштове відправлення, яке містить відзив на позовну заяву № 0600974374460 станом на 22.10.2024, згідно даних з сайту АТ «Укрпошта» перебуває у статусі «Невдала спроба вручення, 07400, м. Бровари».
Відповідно до частини четвертої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Ураховуючи, що справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, а відповідно до ухвали суду від 11.09.2024 визначений частиною четвертою статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України строк спливає 10.11.2024, суд уважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та оголосити перерву у підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 171, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку щодо невчасного подання відзиву.
Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів.
Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 20 листопада 2024 року до 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх.
Викликати для участі в засіданні учасників справи (їхніх уповноважених представників).
Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Шевченко А.В.