Рішення від 23.10.2024 по справі 300/5252/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. справа № 300/5252/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Тисменицької міської ради, в інтересах якої діє адвокат Устінський Андрій Вікторович до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання протиправним та скасування припису від 16.05.2024 за №7, -

ВСТАНОВИВ:

Тисменицька міська рада (надалі по тексту також - позивач, міська рада, орган місцевого самоврядування, Тисменицька рада), в інтересах якої діє адвокат Устінський Андрій Вікторович (надалі по тексту також - представник позивача, адвокат, адвокат Устінський А.В.), звернулася в суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Карпатського округу (надалі по тексту також - відповідач, контролюючий орган, екоінспекція, Держекоінспекція, ДЕІ) в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 16.05.2024 за №7.

Підставою звернення Тисменицької міської ради із вказаним позовом є протиправно, на переконання позивача, винесений припис Державною екологічною інспекцією Карпатського округу від 16.05.2024 за №7 (надалі по тексту також - припис, оскаржуваний припис).

Позовні вимоги мотивовано тим, що в період з 06.05.2024 по 10.05.2024 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу проведено перевірку. 15.05.2024 Тисменицькою міською радою отримано лист від 10.05.2024 за №01-02/2200 до якого долучено акт №7/02.4 від 10.05.2024 складений за результатами державного нагляду (контролю) у частині здійснення делегованих повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів (надалі по тексту також - акт перевірки). З висновками, які містяться в акті перевірки позивач не погоджується, проте в силу норм чинного законодавства та висновків Верховного Суду, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність особи і не є обов'язковим рішенням суб'єкта владних повноважень. Державною екологічною інспекцією Карпатського округу за результатами проведення перевірки з метою усунення порушень, на переконання позивача протиправно винесено припис №7 від 16.05.2024.

Міська рада коментований припис вважає протиправним, оскільки ключовим у визначенні компетенції Держекоінспекції в цьому випадку є визначення того, які ж повноваження органів місцевого самоврядування належать до делегованих та чи припис стосується усунення порушень саме в частині виконання Тисменицькою міською радою делегованих повноважень. Позивач стверджує, що жоден із 25 пунктів, які складають зміст припису не обґрунтований саме невиконанням міською радою делегованих повноважень незважаючи на те, що формально відповідач посилається у пунктах 5-11, 13-15, 17-18 припису на пункти "б" частин 1 статей 30, 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року за №280/97-ВР (надалі по тексту також - Закон №280/97-ВР). При цьому, у більшості випадків відсутні посилання на конкретний підпункт пункту "б" статті 33 Закону №280/97-ВР, а щодо статті 30 Закону №280/97-ВР такі посилання відсутні взагалі. З огляду на те, що оскаржуваний припис стосується власних повноважень міської ради, просить скасувати останній, і, як наслідок, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 08.07.2024 на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами (а.с.135).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву. Так, через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему від Державної екологічної інспекції Карпатського округу надійшов відзив із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 22.07.2024" на позовну заяву, реєстрацію якого з відповідними доказами проведено судом 22.07.2024 за вх.№21768/24 (а.с.137-185), також коментований відзив продубльовано в письмовій формі та зареєстровано судом 25.07.2024 за вх.№22043/24 (а.с.186-232). Відповідач заперечив проти доводів викладених у позовній заяві, вважає прийнятий Держекоінспекцією припис таким, що прийнятий відповідно до норм чинного законодавства, а тому останній не підлягає до скасування, з огляду на таке.

За результатами державного нагляду (контролю) на території Тисменицької міської ради, Держекоінспекцією зафіксовано ряд порушень вимог природоохоронного законодавства. Факт правопорушення, яке вчинено Тисменицькою міською радою зафіксований актом, складеним за результатами державного нагляду (контролю) в частині здійснення делегованих органами виконавчої влади повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 10.05.2024 року №7/02.4. У вказаному акті зафіксовано, що міською радою не забезпечено в повному обсязі виконання делегованих повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Підставою для винесення оспорюваного у цій справі припису слугували висновки акта державного нагляду (контролю), проведеного на підставі наказу від 30.04.2024 року №164/04.2-03 та направлення від 30.04.2024 року №11. Відповідач стверджує, що доказів відсутності порушень, встановлених актом перевірки від 10.05.2024 року №7/02.4 та про усунення яких зазначено в оскаржуваному приписі, позивачем не надано.

На переконання відповідача, Тисменицька міська рада наділена повноваженнями, в межах території на які поширюється її юрисдикція, на контроль за дотриманням вимог природоохоронного законодавства (про охорону земель; з питань поводження з відходами; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про охорону раціональне використання та відтворення тваринного світу та інших), виконання яких підлягає перевірці Інспекцією - відповідним органом до компетенції якого належить здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства. З огляду на вищенаведене та в сукупності, за результатами державного нагляду (контролю) Інспекцією встановлено, що Тисменицькою міською радою не забезпечено в повному обсязі виконання делегованих повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, що підтверджується актом перевірки від 10.05.2024 за №7/02.4, приписом від 16.05.2024 року за №7. Держекоінспекція резюмує, що припис від 16.05.2024 року №7 - законний та виданий із дотриманням норм чинного законодавства, а тому є правомірними, обґрунтованим та не підлягає скасуванню. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач скерував до суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему відповідь із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 26.07.2024" на відзив, реєстрацію якої з відповідними документами проведено в суді 26.07.2024 за вх.№22228/24 (а.с.233-240). Міська рада не погоджується з аргументами ДЕІ, викладеними у відзиві на позовну заяву, з огляду на наступне.

Ключовим у визначенні компетенції Держекоінспекції є визначення того, які ж повноваження органів місцевого самоврядування належать до делегованих, чи акт перевірки та оскаржуваний припис стосується усунення порушень саме в частині виконання Тисменицькою міською радою делегованих повноважень. Розподіл повноважень на власні та делеговані наведено у статтях 27-38 Закону№280/97-ВР. В своєму приписі Держекоінспекція посилається виключно на 2 статті Закону №280/97-ВР, які визначають делеговані повноваження - це статті 30 та 33 Закону №280/97-ВР. В цих статтях пункти "а" визначають власні повноваження виконавчих органів міських ради, а пункти "б" - делеговані. Разом з тим, жоден із 25 пунктів, які складають зміст припису та всі порушення зафіксовані в акті перевірки не обґрунтовані саме невиконанням Тисменицькою міською радою делегованих повноважень, незважаючи на те, що формально Держекоінспекція посилається у пунктах 5-11, 13-15, 17-18 припису на пункти "б" частин 1 статей 30, 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Представник позивача вказує, що порушення зафіксовані у приписі стосується виконання власних повноважень органів місцевого самоврядування, а не делегованих. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Державна екологічна інспекція Карпатського округу скористалась правом на подання заперечення на відповідь на відзив, яке надійшло через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 31.07.2024" та зареєстрований 01.08.2024 за вх.№22670/24 (а.с.241-249). Вказані заперечення відповідач мотивує наступним.

Позивач безпідставно стверджує, що припис Інспекції від 16.05.2024 за №7 стосується виконання власних повноважень органів місцевого самоврядування. Відповідач з такими твердженнями категорично не погоджується.

Відповідно до статті 1 Закону №280/97-ВР делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад. Аналіз підпункту 1 пункту "б" частини 1 статті 33 Закону №280/97-ВР вказує на те, що цією нормою обумовлено саме делеговані повноваження органу місцевого самоврядування щодо здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. Тобто підпункт 1 пункту "б" частини 1 статті 33 Закону №280/97-ВР вміщує в собі широке коло повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, які покладено на органи місцевого самоврядування.

Відповідач під час державного нагляду (контролю) перевіряв виключно делеговані повноваження Тисменицької міської ради, яка відповідно підпункту 1 пункту "б" частини 1 статті 33 Закону №280/97-ВР та на підставі спеціальних законодавчих актів у сфері охорони навколишнього природного середовища здійснює контроль за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів на підконтрольній території.

Крім того, в залежності від кожного ресурсу, який підлягав перевірці, контролюючий орган зазначав з конкретизацією законодавчих актів природоохоронного законодавства та з посиланням на структурні елементи нормативно-правових актів, якими позивачу надаються делеговані повноваження у сфері контролю охорони земель, з питань поводження з відходами, охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, охорони, утримання і використання зелених насаджень, охорони, раціонального використання та відтворення тваринного світу.

Також на переконання відповідача, позивач безпідставно зазначив, як у позовній заяві так і у відповіді на відзив, що чинне законодавство не встановлює механізму реалізації органами місцевого самоврядування контрольних функцій.

Вказав на те, що Тисменицька рада помилково ототожнює оформлення акта перевірки та припису органу державного нагляду (контролю). Адже у акті зазначається стан виконання вимог законодавства, а в разі невиконання - детальний опис виявлених порушень з посиланням на відповідні вимоги законодавства. А в приписі зазначається обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога щодо усунення порушень вимог законодавства. Тобто зміст припису спрямований на усунення порушення, яке зафіксоване у акті перевірки з посиланням на норми права, тобто на вчинення дії, а не опису порушення, як помилково, на переконання відповідача, зазначає позивач. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Державною екологічною інспекцією Карпатського округу 30.04.2024 прийнято наказ №164/04.2-03 про проведення державного нагляду (контролю), яким направлено у термін з 06.05.2024 по 10.05.2024 для здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням Тисменицькою міською радою Івано-Франківського району Івано-Франківської області в частині здійсненням делегованих органам виконавчої влади повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (а.с.162-163).

На підставі наказу Державної екологічної інспекції України від 05.12.2023 за №159 "Про затвердження Переліку центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, які плануються перевірити у 2024 році", наказу ДЕІ від 30.04.2024 за №164/04.2-03, відповідачем видано направлення на проведення державного нагляду (контролю) у частині здійснення делегованих повноважень, у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 30.04.2024 за №11, терміном з 06.05.2024 по 10.05.2024 (а.с.164).

За результатами проведеної планового державного нагляду (контролю) в частині здійснення делегованих органам виконавчої влади повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Тисменицькою міською радою, Державною екологічною інспекцією Карпатського округу винесено акт №7/02.04 від 10.05.2024 (а.с.20-31).

На підставі висновків акту №7/02.04 від 10.05.2024, з метою усунення виявлених в процесі проведеної перевірки Тисменицької міської ради порушень, ДЕІ видано припис №7 від 16.05.2024 яким зобов'язано міську раду:

- розглянути на виконавчому комітеті (у разі потреби винести на розгляд сесії) Тисменицької міської ради результати державного контролю в частині здійснення делегованих повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Тисменицької міської ради та довести до відома населення шляхом опублікування у місцевих засобах масової інформації. Про прийняте рішення або вжиті заходи, повідомити Державну екологічну інспекцію Карпатського округу (пункт 1 припису, термін виконання до 20.06.2024);

- направляти до Державної екологічної інспекції Карпатського округу копії актів Тисменицької міської ради, прийнятих з питань здійснення нею делегованих повноважень органів виконавчої влади у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища (пункт 2 припису, термін виконання 10 днів після прийняття акту);

- надсилати інформацію про виконання делегованих повноважень органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (пункт 3 припису, термін виконання до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом);

- видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснювати за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентного органу) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 Порядку) та документів визначених законом (пункт 4 припису, термін виконання постійно);

- провести заходи зі знищення осередків борщівника Сосновського та недопущення подальшого його проростання та поширення в м. Тисмениця - 0,30 га, с. Клубівці - 0,20 га, с. Липівка - 0,8 га, с. Марківці - 0,8 га, с. Одаї - 0,5 га, с. Милування - 5 га, с. Нові Кривотули - 1,4 га, с. Пшеничники - 0,9 га, с. Рошнів - 0,6 га, с. Слобідка - 0,6 га, с. Старі Кривотули - 0,3 га, с. Красилівка - 0,2 га, с. Хом'яківка - 0,1 га, с. Чорнолізці - 0,4 га (пункт 5 припису, повідомити до 17.06.2024);

- ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище на території с. Чорнолізці Тисменицької міської ради (координати 48*50' 31.2"N24*53' 02.4"Е) (пункт 6 припису, повідомити до 28.06.2024);

- ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище на території с. Чорнолізці Тисменицької міської ради, біля дороги (координати 48*51' 07.2"N24*53' 02.4"Е) (пункт 7 припису, повідомити до 28.06.2024);

- ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище на території с. Чорнолізці Тисменицької міської ради, поблизу комплексу "Козацький острів" (координати 48*50' 32.0"N24*53' 01.3"Е) (пункт 8 припису, термін виконання до 28.06.2024);

- ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище на території с. Погоня Тисменицької міської ради (координати 48*53' 19.0"N24*53' 03.9"Е) (пункт 9 припису, термін виконання до 28.06.2024);

- ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище на автодорозі поблизу с. Чорнолізці Тисменицької міської ради (координати 48*51' 08.2"N24*53' 19.7"Е) ( пункт 10 припису, термін виконання до 28.06.2024);

- визначити суб'єкта господарювання, який здійснює збирання та перевезення побутових відходів у встановленому законодавством порядку, або адміністратора послуги з управління побутовими відходами (пункт 11 припису, термін виконання до 01.08.2024);

- визначити суб'єкт господарювання, який буде здійснювати відновлення та видалення побутових відходів, відповідно до регіонального та місцевих планів управління відходами (пункт 12 припису, термін виконання у місячний термін після затвердження регіонального та місцевого плану управління відходами);

- забезпечити впровадження роздільного збирання твердих побутових відходів на території Тисменицької міської ради (пункт 13 припису, термін виконання до 01.08.2024 постійно);

- забезпечити виявлення та облік відходів, власник яких не встановлений на території Тисменицької міської ради. Забезпечити вжиття заходів направлених на вирішення питання подальшого управління з відходами власник яких не встановлений, відповідно до вимог екологічної безпеки (пункт 14 припису, термін виконання до 01.08.2024 постійно);

- забезпечити визначення місць видалення відходів будівництва та знесення, знешкодження та захоронення трупів тварин та решток рослинності на території Тисменицької міської ради (пункт 15 припису, термін виконання до 01.08.2024 постійно);

- забезпечити роз'яснення законодавства щодо управління відходами серед населення (пункт 16 припису, термін виконання до 01.08.2024 постійно);

- забезпечити розроблення проекту землеустрою щодо встановлення та винесення на місцевість меж прибережних захисних смуг річок, які протікають через територію міської ради та позначити їх на місцевості інформаційними знаками. Відомості про межі прибережних захисних смуг, пляжних зон внести до Державного земельного кадастру як відомості про обмеження у використанні земель (пункт 17 припису, термін виконання до 01.09.2024 постійно);

- забезпечити здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення та провести обстеження прибережних захисних смуг водних об'єктів на предмет виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства. Копії актів обстежень та інформацію про вжиті заходи надіслати до Державної екологічної інспекції Карпатського округу (пункт 18 припису, термін виконання до 01.08.2024);

- забезпечити реалізацію повноважень щодо встановлення на території Тисменицької міської ради правил загального користування водними об'єктами (встановлення місць, де забороняється купання, плавання на човнах, забір води для питних або побутових потреб, водопій тварин, повідомлення населення про встановлені правила, що обмежують загальне водокористування; встановлення місць користування водами в оздоровчих, рекреаційних та спортивних цілях) (пункт 19 припису, термін виконання до 01.08.2024);

- затвердити місцеві правила збирання, транспортування та очищення стічних вод від об'єктів, які не приєднані до систем централізованого водовідведення (пункт 20 припису, термін виконання до 15.08.2024);

- затвердити місцеві правила приймання поверхневих стічних вод до системи водовідведення поверхневих стічних вод населеного пункту (пункт 21 припису, термін виконання до 15.08.2024);

- вжити заходів щодо розроблення паспортів водних об'єктів користувачами земельних ділянок під водними об'єктами (пункт 22 припису, термін виконання до 01.10.2024);

- вжити заходів щодо розробки та затвердження місцевої програми у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення (пункт 23 припису, термін виконання до 09.08.2024);

- забезпечити інформування населення про стан водних об'єктів та про заходи, що вживаються для поліпшення стану вод (пункт 24 припису, термін виконання до 01.08.2024);

- розробити і затвердити місцеву програму з питань охорони, використання і відтворення тваринного світу Тисменицької міської ради (пункт 25 припису, термін виконання до 15.08.2024) (а.с.13-16).

Не погодившись з висновками акту №7/02.4 від 10.05.2024, складеного за результатами державного нагляду (контролю) у частині здійснення делегованих повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, Тисменицька міська рада подала до Державної екологічної інспекції Карпатського округу заперечення від 18.06.2024 за №419 (на №1052 від 15.05.2024) на акт (а.с.125-134). Матеріали справи не містять відповіді за результатами розгляду вказаних заперечень. Ані позивач, ані відповідач таких суду не надають.

Вважаючи протиправним припис Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 16.05.2024 за №7, Тисменицька міська рада звернулась до суду із цим позовом з метою захисту своїх порушених прав, шляхом скасування зазначеного припису.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в редакції, чинній на момент врегулювання спірних правовідносин.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу.

Законом, що визначає правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь є Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 за №1264-ХІІ (надалі по тексту також - Закон №1264-ХІІ).

Завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами (стаття 34 Закону №1264-ХІІ).

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону №1264-ХІІ державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Частиною 2 статті 35 Закону №1264-ХІІ передбачено, що державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі та додержання операторами вимог законодавства у сфері реєстрації викидів та перенесення забруднювачів і відходів.

За змістом пунктів "а", "д", "е", "л" частини статті 202 Закону №1264-XII До компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:

- організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля, про стратегічну екологічну оцінку, про моніторинг, звітність та верифікацію викидів парникових газів; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об'єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про природно-заповідний фонд; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та відновлення відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на відновлення; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі; у сфері реєстрації викидів та перенесення забруднювачів і відходів;

- одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб;

- надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб'єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням;

- здійснення інших повноважень, визначених законами України та покладених на нього Президентом України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 за №275 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України (надалі по тексту також - Положення №275).

Відповідно пункту 1 Положення №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення №275).

Згідно із пунктом 7 Положення №275, Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Державна екологічна інспекція Карпатського округу є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується і діє на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого наказом Держекоінспекції від 20.02.2023 за №38 (надалі по тексту також - Положення №38).

Відповідно до пункту 2 розділу II Положення №38, Державна екологічна інспекція Карпатського округу здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог, у тому числі, законодавства про охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; раціональне використання та відтворення тваринного світу; з питань поводження з відходами.

Згідно із пунктом 3 розділу II Положення №38, Державна екологічна інспекція Карпатського округу проводить перевірки, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов'язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням.

Таким чином, Державна екологічна інспекція Карпатського округу є уповноваженим органом Державної екологічної інспекції України, який наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Так, На підставі наказу Державної екологічної інспекції України від 05.12.2023 за №159 "Про затвердження Переліку центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, які плануються перевірити у 2024 році", наказу ДЕІ від 30.04.2024 за №164/04.2-03, відповідачем видано направлення на проведення державного нагляду (контролю) у частині здійснення делегованих повноважень, у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 30.04.2024 за №11, терміном з 06.05.2024 по 10.05.2024 (а.с.164). За результатами проведеної планового державного нагляду (контролю) в частині здійснення делегованих органам виконавчої влади повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Тисменицькою міською радою, Державною екологічною інспекцією Карпатського округу винесено акт №7/02.04 від 10.05.2024 (а.с.20-31).

Вказаний припис є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Разом з тим, оскільки Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Положенням про Державну екологічну інспекцію України, Порядком контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.1999 за №339, не визначено категорії "припис" суд, за принципом аналогії закону, керується поняттям визначеним частиною 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 за № 877-V, згідно якого припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 за №280/97-ВР.

Згідно із статтею 2 Закону №280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та Законів України.

Відповідно до статті 10 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами

Позивачем у справі виступає Тисменицька міська рада, яка є органом місцевого самоврядування.

Приписами статті 20 Закону №280/97-ВР передбачено, що державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 71 Закону №280/97-ВР органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом.

З аналізу чинного законодавства слідує, що Державна екологічна інспекція Карпатського округу є уповноваженим органом, що здійснює заходи державного нагляду (контролю) за додержанням органами місцевого самоврядування, в частині здійснення делегованих їм повноважень, вимог природоохоронного законодавства.

Тисменицька міська рада стверджує, що оскаржуваний припис є протиправним з огляду на те, що пункти припису стосуються власних, а не делегованих повноважень. Досліджуючи такі аргументи позивача суд виходить із наступного.

Положеннями статті 1 Закону №280/97-ВР передбачено, що делеговані повноваження це повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Згідно із пунктом "б" частини 1 статті 33 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, належать делеговані повноваження:

1) здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів;

3) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів;

4) погодження клопотань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів загальнодержавного значення;

5) вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом;

71) здійснення контролю за діяльністю суб'єктів господарювання у сфері управління побутовими відходами;

8) підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування;

9) організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою;

10) здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у межах та порядку, встановлених законом;

11) створення та забезпечення функціонування місцевих екологічних автоматизованих інформаційно-аналітичних систем, які є складовою мережі загальнодержавної екологічної автоматизованої інформаційно-аналітичної системи забезпечення доступу до екологічної інформації;

12) здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері управління відходами та розгляд справ про адміністративні правопорушення або передача їх матеріалів на розгляд інших державних органів у разі порушення законодавства про управління відходами;

13) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону;

14) здійснення контролю за забезпеченням безперешкодного і безоплатного доступу громадян до узбережжя водних об'єктів та островів для загального водокористування відповідно до закону;

15) надання податковим органам у строки та в порядку, встановлені Податковим кодексом України, інформації щодо власників та користувачів, у тому числі на правах оренди (суборенди), емфітевзису, земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території відповідної сільської, селищної, міської ради, ради об'єднаної територіальної громади, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, а також іншої інформації, визначеної Податковим кодексом України;

16) здійснення заходів у сфері забезпечення хімічної безпеки та управління хімічною продукцією відповідно до закону.

Під власними (самоврядними) повноваженнями органів місцевого самоврядуванні слід розуміти повноваження щодо вирішення питань місцевого значення, тобто справ, які безпосередньо стосуються життєдіяльності громади і відповідають її управлінським та фінансовим можливостям.

Відповідно до пункту "а" частини 1 статті 33 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, належать власні (самоврядні) повноваження:

1) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів;

2) підготовка і подання на затвердження ради проектів місцевих програм охорони довкілля, участь у підготовці загальнодержавних і регіональних програм охорони довкілля;

3) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо прийняття рішень про організацію територій і об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та інших територій, що підлягають особливій охороні; внесення пропозицій до відповідних державних органів про оголошення природних та інших об'єктів, що мають екологічну, історичну, культурну або наукову цінність, пам'ятками природи, історії або культури, які охороняються законом, підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо прийняття рішень про оголошення в місцях масового розмноження та вирощування потомства дикими тваринами "сезону тиші" з обмеженням господарської діяльності та добуванням об'єктів тваринного світу;

5) оприлюднення у мережі Інтернет геопросторових даних та метаданих, що створені за рахунок коштів місцевого бюджету, коштів міжнародної технічної допомоги та передані органу місцевого самоврядування, згідно із Законом України "Про національну інфраструктуру геопросторових даних";

6) забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, дотримання правил і норм використання лісових ресурсів у межах лісів комунальної власності;

Пунктом 1 припису від 16.05.2024 за №7 зобов'язано позивача розглянути на виконавчому комітеті (у разі потреби винести на розгляд сесії) Тисменицької міської ради результати державного контролю в частині здійснення делегованих повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Тисменицької міської ради та довести до відома населення шляхом опублікування у місцевих засобах масової інформації. Про прийняте рішення або вжиті заходи, повідомити Державну екологічну інспекцію Карпатського округу до 20.06.2024.

Згідно з пунктом 2 оскарженого припису, позивача зобов'язано направляти до Державної екологічної інспекції Карпатського округу копії актів Тисменицької міської ради, прийнятих з питань здійснення нею делегованих повноважень органів виконавчої влади у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища і встановлено термін виконання - 10 днів після прийняття акту.

Також пунктом 3 Припису зобов'язано міську раду надсилати інформацію про виконання делегованих повноважень органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів з терміном виконання - до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом.

Позивач стверджує про протиправність пунктів 1-3 припису з огляду на те, що включення до змісту припису вимог щодо надання інформації та документів, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, суперечить суті та меті документа, який складається за результатами державного нагляду (контролю). Як вказує позивач, Держекоінспекція змінила реалізацію свого права на отримання інформації під час перевірки на вимогу у приписі.

В пункті 1 оскаржуваного припису відповідач покликається на пункти 13, 14 Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.1999 за №339 (надалі по тексту також - Порядок №339) (зворотній бік а.с.13).

Так, пунктами 13, 14 Порядку №339 передбачено, що результати перевірки розглядаються виконавчим органом ради, а у разі потреби виносяться на розгляд сесії відповідної ради та доводяться до відома населення шляхом опублікування у місцевих засобах масової інформації. Про прийняте рішення або вжиті заходи за результатами перевірки сільський, селищний, міський голова зобов'язаний у тижневий термін повідомити орган, що здійснював перевірку.

На виконання пункту 13 Порядку №339, виконавчим комітетом Тисменицької міської ради Івано-Франківської області прийнято рішення від 12.06.2024 за №01/02-96 про розгляд припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу, яким припис від 16.05.2024 за №7 взято до відома, доручено юридичному відділу міської ради висловити заперечення щодо акту перевірки та розглянути оскарження припису, відділу економіки транспорту та благоустрою міської ради вжити заходів щодо пунктів 1, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 24, 25, комунальному підприємству "Інноваційна компанія" вжити заходів щодо пунктів припису 5, 6, 7, 8, 9, 10 (а.с.32).

Окремо слід відмітити, що пункт 13 Порядку №339 не встановлює конкретних строків розгляду результатів перевірки.

Держекоінспекція у пункті 2 спірного припису покликається на пункт 6 Порядку №339, згідно з яким копії актів органів місцевого самоврядування, прийнятих з питань здійснення делегованих повноважень органів виконавчої влади, протягом 10 днів з дня їх прийняття надсилаються до органу, що здійснює контроль. У разі виявлення невідповідності акта органу місцевого самоврядування, прийнятого з питань здійснення делегованих повноважень органів виконавчої влади, законодавству орган, що здійснює контроль, протягом трьох місяців надсилає органу місцевого самоврядування повідомлення про невідповідність акта.

Також відповідач у пункті 3 оскаржуваного припису покликається на пункт 7 Порядку №339. Відповідно до норм вказаного пункту виконавчі органи сільських, селищних, міських рад один раз на півріччя до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом надсилають інформацію про виконання делегованих повноважень органів виконавчої влади до органів, що здійснюють контроль. Форму такої інформації затверджує керівник органу, що здійснює контроль. На вимогу органу, що здійснює контроль, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад мають надавати інформацію про виконання окремих делегованих повноважень.

У той же час, зі змісту акту №7/02.4 від 10.05.2024 та пунктів 1-3 Припису неможливо визначити, які саме порушення допущені з боку позивача та норми якого нормативно-правового акту не виконані ним, оскільки, як на порушення, відповідач у загальному покликається лише на пункти 6, 7, 13, 14 Порядку №339 які визначають обов'язок органів місцевого самоврядування розглянути результати перевірки, повідомлення контролюючих органів про прийняте рішення за результатами перевірки та на обов'язок надсилання інформації про виконання делегованих повноважень органів виконавчої влади до органів, що здійснюють контроль.

Матеріали перевірки не містять доказів того, що Тисменицькою міською радою не виконано обов'язків передбачених пунктами 6, 7, 13, 14 Порядку №339. Таких висновків не містить й акт №7/02.4 від 10.05.2024.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у пункті 19 постанови КАС ВС від 04.12.2019 у справі № 806/1030/16, формулювання узагальнених приписів є неприпустимим, оскільки включення до змісту припису вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, носять загальний характер, суперечить суті та меті припису, як розпорядчого документу, що складається за результатами заходу державного нагляду.

З наведених підстав пункти 1, 2, 3 припису від 16.05.2024 за №7 є протиправним та таким, що підлягають до скасування, оскільки не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а винесені для запобігання можливому (ймовірному) порушенню міською радою вимог закону в майбутньому, оскільки відповідачем не надано суду об'єктивних доказів існування порушень Тисменицькою міською радою пунктів 6, 7, 13, 14 Порядку №339 станом на момент винесення коментованого припису.

Пунктом 4 припису від 16.05.2024 за №7 зобов'язано позивача видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснювати за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентного органу) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 Порядку) та документів визначених законом.

Пункт припису 4, спрямований на усунення порушень позивачем, встановлених в ході проведення перевірки та зафіксованих в акті №7/02.4 від 10.05.2024, зокрема.

В розділі "Зелені насадження" акту №7/02.4 від 10.05.2024 встановлено, що при проведенні натурної перевірки на території Тисменицькою міською ради щодо охорони зелених насаджень, виявлено факти знищення зелених насаджень на землях комунальної власності на території, а саме:

- с. Марківці (старе, не діюче кладовище), балансоутримувач відсутній. В Тисменицькій міській раді правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку відсутні. На території старого кладовища в с. Марківці (в межах населеного пункту) Тисменицької міської ради виявлено знищення 119 дерев породи граб, бук, верба, вільхи, груша, клен, черешня, липа, черемха, вишня, горіх, осика та яблуня діаметрами пнів: 75, 12, 12, 12, 13, 11, 17, 11, 12, 15, 13, 12, 57, 88, 18, 70, 12, 15, 84, 71, 28, 51, 12, 46, 29, 23, 13, 18, 13, 10, 15, 17, 11, 11, 14, 17, 16, 18, 18, 16, 18, 15, 15, 68, 19, 11, 79, 13, 30, 23, 33, 24, 23, 15, 14, 41, 22, 18, 21, 22, 31, 26, 32, 17, 37, 16, 21, 15, 26, 17, 17, 34, 16, 25, 26, 29, 60, 11, 12, 15, 12, 13, 42, 18, 17, 110, 18, 31, 60, 21, 20, 11, 11, 12, 16, 13, 11, 70, 78, 13, 22, 19, 17, 14, 28, 19, 15, 20, 33, 23, 42, 17, 20, 16, 22, 15, 15, 22, 23 см (польова відомість № 1 обліку пнів незаконно зрубаних дерев від 07.05.2024 року, додається), чим порушено вимоги ст. 25, 26, 40 Закону України "Про рослинний світ". Заміри пнів знищених (зрубаних) дерев проводилися вимірювальною металевою рулеткою Р-10 УЗК виробництва "Союзний завод" № 34 (свідоцтво про калібрування № 0920/м). Розмір шкоди завданої навколишньому природному середовищу, згідно додатку №1 постанови КМУ від 08.04.1999 року №559 (в редакції постанови КМУ від 01.02.2012 року № 111), склав 134916,00 гривень.

- с. Старі Кривотули (в межах населеного пункту) - ліси І групи, в кварталі №2 виділ №5 (згідно матеріалів базового лісовпорядкування лісонасаджень колгоспу "Ленінська Іскра" Тисменицького району, проведеного Львівською державною лісовпорядною експедицією у 1992 році) виявлено знищення 5 дерев породи дуб, граб та ясень, діаметрами пнів: 42, 29, 31, 30, 35 см (відомість №3 обліку пнів незаконно зрубаних дерев від 08.05.2024), чим порушено вимоги статей 25, 26, 40 Закону України "Про рослинний світ". Заміри пнів знищених (зрубаних) дерев проводилися вимірювальною металевою рулеткою Р-10 УЗК виробництва "Союзний завод" № 34 (свідоцтво про калібрування № 0920/м). Розмір шкоди завданої навколишньому природному середовищу, згідно додатку №1 постанови КМУ від 08.04.1999 року №559 (в редакції постанови КМУ від 01.02.2012 року № 111), склав 5550,00 гривень.

- між с. Красилівка та с. Нові Кривотули (за межами населених пунктів) - в урочищі "Могилковий ліс", у лісовому кварталі №3 виділ №2 (згідно матеріалів базового лісовпорядкування лісонасаджень колгоспу "Ленінська Іскра" Тисменицького району, проведеного Львівською державною лісовпорядною експедицією у 1992 році) виявлено незаконну рубку 35 дерев породи дуб, граб, ясен та акація, діаметрами пнів: 22, 19, 26, 25, 22, 32, 37, 34, 51, 35, 29, 40, 60, 42, 34, 29, 38, 29, 36, 37, 46, 30, 29, 32, 29, 28, 25, 47, 33, 42, 22, 40, 40, 52, 43 см (відомість №2 обліку пнів незаконно зрубаних дерев від 08.05.2024), чим порушено вимоги статей 25, 26, 40 Закону України "Про рослинний світ". Заміри пнів знищених (зрубаних) дерев проводилися вимірювальною металевою рулеткою Р-10 УЗК виробництва "Союзний завод" № 34 (свідоцтво про калібрування № 0920/м). Розмір шкоди завданої навколишньому природному середовищу, згідно додатку №1 постанови КМУ від 23.08.2008 за №665, склав 321 279,39 гривень.

Загальний розмір шкоди завданої навколишньому природному середовищу знищенням зелених та лісових насаджень на землях комунальної власності на території Тисменицької міської ради склав 461 745,39 гривень. Знищення (незаконна рубка) виявлених дерев зелених та лісових насаджень у кількості 124 штуки здійснено без складання акта обстеження зелених насаджень, рішення виконавчого органу Тисменицької міської ради та за відсутності ордера на їх видалення, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 за №1045 "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" (а.с.31).

Пункт 4 оскаржуваного припису винесено на підставі Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 за №1045 (надалі по тексту також - Порядок №1045).

Відповідно до пункту 3 Порядку №1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7 - 10 цього Порядку).

Ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню. Методику визначення відновної вартості зелених насаджень і зразок ордера затверджує Мінбуд (пункт 5 Порядку №1045).

Позивач покликається на пункт 9 Порядку №1045, згідно з яким видалення зелених насаджень на території меморіального комплексу та кладовищі здійснюється за рішенням балансоутримувача без сплати їх відновної вартості.

Згідно з висновками зафіксованими в акті перевірки, у с. Марківці (старе, не діюче кладовище), балансоутримувач відсутній.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про поховання та похоронну справу" утримання кладовищ, військових кладовищ, військових ділянок на кладовищах, військових братських та одиночних могил, земельних ділянок для почесних поховань, братських могил, а також могил померлих одиноких громадян, померлих осіб без певного місця проживання, померлих, від поховання яких відмовилися рідні, місць поховання знайдених невпізнаних трупів забезпечується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету, крім випадків, передбачених статтею 23-1 цього Закону.

Так, згідно пункту 9 Порядку №1045 видалення зелених насаджень на території кладовища здійснюється за рішенням балансоутримувача без сплати їх відновної вартості.

Оскільки балансоутримувачем кладовища у с. Марківці є Тисменицька міська рада, то відповідне рішення повинне прийматись саме міською радою.

Відповідно до частини 6 статті 59 Закону №280/97-ВР виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Видалення дерев на кладовищі у с. Марківці здійснювалось на підставі договору про надання послуг від 04.04.2024 за №08/2024 (а.с.38), що не заперечується та визнається сторонами.

Слід звернути увагу на те, що договір про надання послуг від 04.04.2024 за №08/2024 не є рішенням виконавчого органу міської ради, в розумінні пункту 9 Порядку №1045 та частини 6 статті 59 Закону №280/97-ВР.

Матеріали перевірки не містять доказів прийняття Тисменицькою міською радою рішення, як балансоутримувача кладовища у с. Марківці, про видалення зелених насаджень на зазначеному кладовищі. Таких доказів не надав суду й позивач.

Стосовно знищення (незаконної рубки) виявлених дерев зелених та лісових насаджень на території с. Старі Кривотули та між с. Красилівка та с. Нові Кривотули без складання акта обстеження зелених насаджень та за відсутності ордера на їх видалення, то слід зазначити, що вказані обставини позивачем не заперечується, матеріали перевірки не містять зазначених акта обстеження зелених насаджень та ордера на їх видалення.

Відповідач стверджує, що позивач всупереч вимогам пункту "б" частини 1 статті 33 Закону №280/97-ВР, статей 25, 26 Закону України "Про рослинний світ", Порядку №1045, здійснив незаконне знищення (незаконну рубку) зелених та лісових насаджень на підконтрольній йому території.

Пункт 4 припису не містить покликань на вказані нормативно-правові акти, а лише містить референцію на Порядок №1045, яким передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7 - 10 цього Порядку).

За змістом пункту "а" частини 1 статті 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:

а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про використання, охорону і відтворення рослинного світу. У досліджуваному випадку Порядку №1045.

З огляду на виявлене, в ході проведення відповідачем перевірки, Тисменицькою міською радою вчинено порушення, в частині здійснення видалення зелених насаджень без складання акта обстеження зелених насаджень та за відсутності ордера на їх видалення, а також те, що міською радою не забезпечено в повному обсязі виконання делегованих повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, пункт 4 припису від 16.05.2024 за №7 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Пунктом 5 припису від 16.05.2024 за №7 зобов'язано Тисменицьку міську раду провести заходи зі знищення осередків борщівника Сосновського та недопущення подальшого його проростання та поширення в м. Тисмениця - 0,30 га, с. Клубівці - 0,20 га, с. Липівка - 0,8 га, с. Марківці - 0,8 га, с. Одаї - 0,5 га, с. Милування - 5 га, с. Нові Кривотули - 1,4 га, с. Пшеничники - 0,9 га, с. Рошнів - 0,6 га, с. Слобідка - 0,6 га, с. Старі Кривотули - 0,3 га, с. Красилівка - 0,2 га, с. Хом'яківка - 0,1 га, с. Чорнолізці - 0,4 га (а.с.14).

Держекоінспекція в ході проведення перевірки, зафіксувала в акті №7/02.4 від 10.05.2024, наступне порушення міською радою природоохоронного законодавства, а саме.

При візуальному обстеженні спеціалістами Державної екологічної інспекції Карпатського округу виявлено поширення осередків борщівника Сосновського на території Тисменицької територіальної громади. Листом Тисменицької міської ради №323 від 29.04.2024 до Держекоінспекції Карпатського округу доведена інформація щодо встановлення площ ділянок на території Тисменицької громади на яких розповсюджений борщівник Сосновського. Площі поширення: м. Тисмениця - 0,30 га, с. Клубівці - 0,20 га, с. Липівка - 0,8 га, с. Марківці - 0,8 га, с. Одаї - 0,5 га, с. Милування - 5 га, с. Нові Кривотули - 1,4 га, с. Пшеничники - 0,9 га, с. Рошнів - 0,6 га, с. Слобідка - 0,6 га, с. Старі Кривотули - 0,3 га, с. Красилівка - 0,2 га, с. Хом'яківка - 0,1 га, с. Чорнолізці - 0,4 га.

В обґрунтування винесення пункту 5 спірного припису ДЕІ покликається на статтю 35 Закону України "Про охорону земель", статтю 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Статтею 35 Закону України "Про охорону земель" передбачено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності, серед іншого, зобов'язані забезпечувати захист земель від пожеж, ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям.

Позивач стверджує, що в акті перевірки та в спірному приписі відповідачем не зазначено координати знаходження осередків борщівника Сосновського, а тому неможливо визначити на чиїх земельних ділянках він знаходиться.

Міською радою 29.04.2024 листом №326 до Держекоінспекції Карпатського округу надавалась інформація у формі таблиці про поширення борщівника ОСОБА_1 на території громади, в якій висвітлено дані про площі поширення рослини, проведені заходи боротьби в 2024 році із зазначенням площі на якій такі заходи проведено, план заходів боротьби в 2024 році (а.с.46-47).

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що Держекоінспекція включила до змісту пункту 5 оскаржуваного припису площі поширення борщівника Сосновського, зазначені в інформації наданій міською радою. Оскільки висвітлені дані про фактичну площу розповсюдження є більшими, аніж відомості про площу заростання борщівника Сосновського, зазначені в пункті 5 оскаржуваного припису.

Так, дійсно, матеріалами справи підтверджено, що план заходів боротьби в 2024 році з поширенням борщівника Сосновського містить перелік населених пунктів Тисменицької об'єднаної територіальної громади та площу розповсюдження вказаної рослини, який використано Держекоінспекцією при здійсненні перевірки.

Однак, позивач не надав суду доказів того, що станом на момент винесення оскаржуваного припису та проведення перевірки Тисменицькою міською радою, на вказаних площах вжито заходів зі знищення та недопущення подальшого проростання борщівника Сосновського.

Відповідно до підпункту 10 пункту пункту "б" частини 1 статті 33 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, належать делеговані повноваження щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у межах та порядку, встановлених законом.

З огляду на вказане, слід дійти висновку про обґрунтованість та правомірність винесення Державною екологічною інспекцією Карпатського округу пункту 5 припису від 16.05.2024 за №7, яким зобов'язано Тисменицьку міську раду провести заходи зі знищення осередків борщівника Сосновського та недопущення подальшого його проростання та поширення в м. Тисмениця - 0,30 га, с. Клубівці - 0,20 га, с. Липівка - 0,8 га, с. Марківці - 0,8 га, с. Одаї - 0,5 га, с. Милування - 5 га, с. Нові Кривотули - 1,4 га, с. Пшеничники - 0,9 га, с. Рошнів - 0,6 га, с. Слобідка - 0,6 га, с. Старі Кривотули - 0,3 га, с. Красилівка - 0,2 га, с. Хом'яківка - 0,1 га, с. Чорнолізці - 0,4 га.

Пунктами 6, 7, 8, 9, 10 припису від 16.05.2024 за №7 зобов'язано Тисменицьку міську раду ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище на території с. Чорнолізці Тисменицької міської ради (координати 48*50' 31.2"N24*53' 02.4"Е), ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище на території с. Чорнолізці Тисменицької міської ради, біля дороги (координати 48*51' 07.2"N24*53' 02.4"Е), ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище на території с. Чорнолізці Тисменицької міської ради, поблизу комплексу "Козацький острів" (координати 48*50' 32.0"N24*53' 01.3"Е), ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище на території с. Погоня Тисменицької міської ради (координати 48*53' 19.0"N24*53' 03.9"Е), ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище на автодорозі поблизу с. Чорнолізці Тисменицької міської ради (координати 48*51' 08.2"N24*53' 19.7"Е) (а.с.14).

В обґрунтування винесення пунктів 6, 7, 8, 9, 10 спірного припису Держекоінспекція покликається на статтю 35 Закону України "Про охорону земель", статті 12, 26 Закону України "Про управління відходами" та статтю 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Частиною 5 статті 12 Закону України "Про управління відходами" передбачено, збирання, перевезення та/або оброблення відходів, власник яких не встановлений організовують виявлених у межах населених пунктів - органи місцевого самоврядування. Збирання, перевезення та/або оброблення таких відходів здійснюють суб'єкти господарювання у сфері управління відходами.

Згідно із пунктом 7 частини 2 статті 26 Закону України "Про управління відходами" до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері управління відходами належить забезпечення ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ у межах населених пунктів.

Відповідно до пункту "а" статті 30 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку:

7) організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян;

71) прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування;

впровадження в межах відповідного населеного пункту автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування, затвердження технічних вимог та завдання до цієї системи;

уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів;

8) організація місцевих ринків, ярмарків, сприяння розвитку всіх форм торгівлі;

9) встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад;

10) затвердження маршрутів і графіків руху, правил користування міським пасажирським транспортом незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту у випадках, передбачених законодавством;

101) прийняття рішення про впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті незалежно від форм власності та визначення особи, уповноваженої здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду;

102) встановлення порядку функціонування та вимог до автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті незалежно від форм власності, а також видів, форм носіїв, порядку обігу та реєстрації проїзних документів;

11) забезпечення утримання в належному стані кладовищ, інших місць поховання та їх охорони, крім випадків, передбачених статтею 231 Закону України "Про поховання та похоронну справу";

12) залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв'язку;

13) надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами;

14) сприяння діяльності Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України;

15) розроблення та реалізація місцевих планів управління відходами;

151) розроблення та реалізація місцевих енергетичних планів та середньострокових цільових програм з їх виконання;

16) затвердження норм надання послуг з управління побутовими відходами;

17) видача дозволу на порушення об'єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених законом;

18) організація недискримінаційного доступу постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг, уповноважених ними осіб до інфраструктури об'єктів будівництва, транспорту, енергетики, кабельної каналізації електрозв'язку, будинкової розподільної мережі комунальної власності на договірній основі з підприємствами, на балансі яких перебуває ця інфраструктура;

20) призначення у випадках та в порядку, встановлених законом, управителя багатоквартирного будинку;

21) встановлення нормативів (норм) споживання комунальних послуг у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України;

22) визначення одиниці виміру обсягу наданих послуг з управління побутовими відходами;

23) визначення у встановленому порядку суб'єктів господарювання, які здійснюють збирання, перевезення, відновлення та видалення побутових відходів;

24) прийняття рішення про початок та закінчення опалювального періоду з урахуванням кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, державними санітарними нормами і правилами та іншими нормативними документами;

25) запровадження роздільного збирання побутових відходів та забезпечення виконання цільових показників щодо підготовки для повторного використання та рециклінгу побутових відходів;

26) забезпечення ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ у межах населених пунктів;

27) передача відходів, власник яких не встановлений, суб'єктам господарювання у сфері управління відходами для їх оброблення;

28) надання інформації та проведення просвітницької роботи серед населення щодо управління відходами;

29) встановлення тарифу на послугу з управління побутовими відходами та тарифів на збирання, перевезення, відновлення та видалення побутових відходів як окремих його складових;

30) затвердження інвестиційних програм суб'єктів господарювання у сфері управління побутовими відходами.

Втім, відповідно до підпункту 26 пункту "а" частини 1 статті 30 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, належать власні (самоврядні) повноваження, щодо забезпечення ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ у межах населених пунктів.

Як уже неодноразово зазначалось судом Державна екологічна інспекція Карпатського округу є уповноваженим органом, що здійснює заходи державного нагляду (контролю) за додержанням органами місцевого самоврядування, в частині здійснення делегованих їм повноважень, вимог природоохоронного законодавства.

Державна екологічна інспекція Карпатського округу не уповноважена на здійснення заходи державного нагляду (контролю) за додержанням органами місцевого самоврядування вимог природоохоронного законодавства в розрізі виконання останніми власних повноважень.

Оскільки ліквідація несанкціонованих сміттєзвалищ належить до власних (самоврядних) повноважень, а не делегованих повноважень Тисменицької міської ради як органу місцевого самоврядування, то пункти 6, 7, 8, 9, 10 припису від 16.05.2024 за №7 є такими, які винесенні з порушенням вимог законодавства, а тому підлягають до скасування.

Пунктами 11, 12, 13, 14, 15 і 16 припису від 16.05.2024 за №7 зобов'язано позивача: визначити суб'єкта господарювання, який здійснює збирання та перевезення побутових відходів у встановленому законодавством порядку, або адміністратора послуги з управління побутовими відходами, забезпечити впровадження роздільного збирання твердих побутових відходів на території Тисменицької міської ради, забезпечити виявлення та облік відходів, власник яких не встановлений на території Тисменицької міської ради. Забезпечити вжиття заходів направлених на вирішення питання подальшого управління з відходами власник яких не встановлений, відповідно до вимог екологічної безпеки, забезпечити визначення місць видалення відходів будівництва та знесення, знешкодження та захоронення трупів тварин та решток рослинності на території Тисменицької міської ради, забезпечити роз'яснення законодавства щодо управління відходами серед населення (а.с.15)

В обґрунтування винесення пунктів 11-15 оскаржуваного припису відповідач покликається на підпункти 1, 71, 12 пункту "б" частини 1 статті 33 Закону №280/97-ВР, підпункту 25 пункту "а" частини 1 статті 33 Закону №280/97-ВР, статті 26 Закону України "Про управління відходами", частину 1 статті 35 Закону України "Про управління відходами" та Порядку виявлення та обліку безхазяйних відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 за №1217.

В ході проведення перевірки зафіксовано порушення, про які зазначено в акті перевірки у розділі "5.4. Здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів в частині управління відходами", зокрема.

Рішенням виконавчого комітету Тисменицької міської ради від 26.02.2021 № 97- 1/2021 оголошено конкурс з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території Тисменицької міської ради. За результатами проведення конкурсу рішенням виконавчого комітету міської ради від 05.05.2021 № 55/2021 визначено переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів - "ПAT АТП-0928".

Під час державного нагляду (контролю) встановлено, що Тисменицькою міською радою невизначено суб'єкта господарювання, який здійснює збирання та перевезення побутових відходів у встановленому законодавством порядку або адміністратора послуги з управління побутовими відходами.

Також під час державного нагляду (контролю) відповідачем встановлено, що міською радою не визначено суб'єктів господарювання, які здійснюють відновлення та видалення побутових відходів, відповідно до регіонального та місцевих планів управління відходами.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про управління відходами" до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері управління відходами належить:

1) участь у реалізації державної політики у сфері управління відходами;

2) участь у розробленні та реалізації регіональних планів управління відходами;

3) затвердження місцевих планів управління відходами;

4) вирішення питань щодо розміщення на території відповідних територіальних громад об'єктів оброблення відходів;

5) створення пунктів роздільного збирання побутових відходів.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері управління відходами належить:

1) розроблення та реалізація місцевих планів управління відходами;

2) організація управління побутовими відходами, відходами будівництва та знесення;

3) визначення у встановленому порядку суб'єктів господарювання, які здійснюють збирання, перевезення, відновлення та видалення побутових відходів;

4) визначення адміністратора послуги з управління побутовими відходами;

5) запровадження роздільного збирання побутових відходів та забезпечення виконання цільових показників щодо підготовки для повторного використання та рециклінгу побутових відходів;

6) організація роботи пунктів роздільного збирання побутових відходів;

7) забезпечення ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ у межах населених пунктів;

8) передача відходів, власник яких не встановлений, суб'єктам господарювання у сфері управління відходами для їх оброблення;

9) надання інформації, проведення роз'яснювальної та просвітницької роботи серед населення щодо управління відходами;

10) визначення одиниці вимірювання обсягу наданої послуги з управління побутовими відходами;

11) затвердження норм надання послуги з управління побутовими відходами;

12) затвердження інвестиційних програм суб'єктів господарювання у сфері управління побутовими відходами;

13) встановлення тарифів на послугу з управління побутовими відходами, а також тарифів на збирання, перевезення, відновлення, видалення побутових відходів окремо за видами побутових відходів (змішані, великогабаритні, ремонтні, небезпечні);

14) укладення договорів з організаціями розширеної відповідальності виробників щодо запровадження приймання та роздільного збирання видів побутових відходів, на які поширюється розширена відповідальність виробника.

Втім, визначення у встановленому порядку суб'єктів господарювання, які здійснюють збирання, перевезення, відновлення та видалення побутових відходів належать до власних (самоврядних) повноважень органу місцевого самоврядування, що передбачено підпунктом 23 пункту "а" частини 1 статті 30 Закону №280/97-ВР.

Також до власних (самоврядних) повноважень органу місцевого самоврядування, згідно підпунктом 25 пункту "а" частини 1 статті 30 Закону №280/97-ВР, відноситься запровадження роздільного збирання побутових відходів та забезпечення виконання цільових показників щодо підготовки для повторного використання та рециклінгу побутових відходів.

Згідно з 27 підпунктом пункту "а" частини 1 статті 30 Закону №280/97-ВР, передача відходів, власник яких не встановлений, суб'єктам господарювання у сфері управління відходами для їх оброблення, є власними (самоврядними) повноваженнями органу місцевого самоврядування.

Надання інформації та проведення просвітницької роботи серед населення щодо управління відходами належить до власних (самоврядних) повноважень органу місцевого самоврядування, відповідно до підпункту 28 пункту "а" частини 1 статті 30 Закону №280/97-ВР.

В акті перевірки містяться відомості про те, що у межах населених пунктів Тисменицької міської ради розміщені контейнери для роздільного збирання твердих побутових відходів (а.с.29), що свідчить про вжиття Тисменицькою міською радою заходів на виконання вимог передбачених статтею 26 Закону України "Про управління відходами".

Також Івано-Франківська обласна військова адміністрація листом від 28.05.2024 за №УС-136 надала інформацію про те, що Регіональним планом визначено поділ області на кластери, а у кожному із кластерів будівництво об'єктів поводження з відходами. Запропонована модель Івано-Франківської області передбачає будівництва одного центрального об'єкта поводження з відходами, у який включено об'єкти, компостування, сортування, перероблення та захоронення, а також 4 малих об'єкти, на яких буде здійснюватись сортування, перероблення та захоронення відходів. Такі об'єкти планується розмістити на території Бурштинської, Городенківської, Калуської, Косівської, Надвірнянської міських рад (а.с.48).

З огляду на відсутність у Державної екологічної інспекції Карпатського округу повноважень на здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням органами місцевого самоврядування вимог природоохоронного законодавства в розрізі виконання останніми власних повноважень, то пункти 11, 12, 13, 14, 15 і 16 припису від 16.05.2024 за №7 підлягають скасуванню.

Пунктом 17 спірного припису зобов'язано Тисменицьку міську раду забезпечити розроблення проекту землеустрою щодо встановлення та винесення на місцевість меж прибережних захисних смуг річок, які протікають через територію міської ради та позначити їх на місцевості інформаційними знаками. Відомості про межі прибережних захисних смуг, пляжних зон внести до Державного земельного кадастру як відомості про обмеження у використанні земель (зворотній бік а.с.15).

Вказаний пункт 17 Припису винесено на підставі статті 88 Водного кодексу України, статті 60 Земельного кодексу України та статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В розділі "5.3 Здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів, в частині охорони водних ресурсів" акту перевірки №7/02.4 від 10.05.2024 встановлено, що позивачем не розроблено проекти землеустрою щодо встановлення та винесення на місцевість меж прибережних захисних смуг річки Ворона з притоками, які протікають через територію Тисменицької міської ради, не позначено прибережні захисні смуги на місцевості інформаційними знаками, а також не внесено відомості про межі прибережних захисних смуг до Державного земельного кадастру як відомості про обмеження у використанні земель. Крім того, Тисменицькою міською радою недостатньо здійснюється контроль за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, не проводиться обстеження прибережних захисних смуг водних об'єктів на предмет виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства. Під час державного нагляду (контролю) не представлено та не надано акти обстеження прибережних захисних смуг водних об'єктів.

Вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги (частина 1 статті 60 Земельного кодексу України).

Приписами частини 1 статті 61 Земельного кодексу України закріплено, прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

Згідно із частинами 1, 2 статті 10 Водного кодексу України до відання сільських, селищних, міських та районних у містах рад у галузі регулювання водних відносин на їх території належить: здійснення заходів щодо раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів; контроль за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів.

Відповідно до частини 7 статті 88 Водного кодексу України прибережні захисні смуги в межах населених пунктів встановлюються згідно з комплексними планами просторового розвитку територій територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, а в разі їх відсутності або якщо зазначеною містобудівною документацією межі таких смуг не встановлені, вони визначаються шириною 100 метрів від урізу води морів, морських заток і лиманів, а для інших водних об'єктів - згідно з частиною другою цієї статті. Межі прибережних захисних смуг, пляжних зон зазначаються в документації із землеустрою, містобудівній документації та позначаються органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування на місцевості інформаційними знаками. Відомості про межі прибережних захисних смуг, пляжних зон вносяться до Державного земельного кадастру як відомості про обмеження у використанні земель.

Частиною 6 статті 88 Водного кодексу України передбачено, що у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.

Згідно пунктів 14, 15 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 за №486 виконання водоохоронних та інших заходів щодо впорядкування водоохоронних зон, за винятком земель водного фонду, покладається на виконавчі комітети Рад, сільськогосподарські, водогосподарські, рибогосподарські підприємства, а також на інших власників і землекористувачів. Контроль за створенням водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також за додержанням режиму використання їх територій здійснюється місцевими органами виконавчої влади, виконавчими комітетами рад, Держекоінспекцією та її територіальними органами.

Позивач стверджує, що акт перевірки та пункт 17 спірного припису не містить інформації для яких об'єктів Тисменицька міська рада має розробити проект землеустрою про встановлення та винесення на місцевість меж прибережних захисних смуг. Втім, в акті перевірки зазначено, що не розроблено відповідних проектів захисних смуг річки Ворона з притоками, які протікають через територію Тисменицької міської ради.

Також в матеріалах справи міститься перелік об'єктів водного фонду Тисменицької міської територіальної громади із зазначенням назви і місцезнаходження водного об'єкту, користувача та площі (а.с.180-181).

Позивач не надав суду доказів про розроблення проекту землеустрою щодо встановлення та винесення на місцевість меж прибережних захисних смуг річок, які протікають через територію міської ради та інформації про внесення міською радою до Державного земельного кадастру відомостей про межі прибережних захисних смуг, пляжних зон як відомості про обмеження у використанні земель.

Як уже зазначалось судом метою припису є усунення конкретних виявлених порушень законодавства.

Відповідно до підпункту 9 пункту "б" частини 1 статті 33 "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих повноважень у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища відноситься організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою.

Відтак, пункт 17 припису від 16.05.2024 за №7, яким зобов'язано Тисменицьку міську раду забезпечити розроблення проекту землеустрою щодо встановлення та винесення на місцевість меж прибережних захисних смуг річок, які протікають через територію міської ради та позначити їх на місцевості інформаційними знаками. Відомості про межі прибережних захисних смуг, пляжних зон внести до Державного земельного кадастру як відомості про обмеження у використанні земель, є правомірним.

Пунктом 18 оскаржуваного припису зобов'язано позивача забезпечити здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення та провести обстеження прибережних захисних смуг водних об'єктів на предмет виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства. Копії актів обстежень та інформацію про вжиті заходи надіслати до Державної екологічної інспекції Карпатського округу (зворотній бік а.с.15).

В коментованому пункті Припису відповідачем зазначено правове обґрунтування його прийняття відповідно до підпунктів "ї", "г" частини 1 статті 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підпункт "д" частини 1 статті 19 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підпункти 1 та 4 пункту "б" частини 1 статті 33 Закону № 280/97-ВР та пункт 5 Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №557 від 12.07.2005.

Місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції видають (переоформлюють, видають дублікати, анулюють) дозволи на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення у випадках, передбачених законом, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (підпункти "ї", "г" частини 1 статті 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Відповідно до підпункту "д" частини 1 статті 19 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі охорони навколишнього природного середовища в межах своєї компетенції затверджують за поданням обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а на території Автономної Республіки Крим - органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища для підприємств, установ та організацій ліміти використання природних ресурсів, за винятком ресурсів загальнодержавного значення, ліміти скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, за винятком скидів, що призводять до забруднення природних ресурсів загальнодержавного значення або навколишнього природного середовища за межами відповідно села, селища, міста.

До делегованих повноважень органів місцевого самоврядування у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища відповідно до підпункту 4 пункту "б" частини 1 статті 33 Закону № 280/97-ВР відноситься погодження клопотань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів загальнодержавного значення.

Нормативно-правове обґрунтування винесення пункту 18 спірного припису стосується видачі органами місцевого самоврядування дозвільної документації на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення, а також встановлення лімітів використання природних ресурсів.

Акт перевірки не містить відомостей про не проведення Тисменицькою міською радою обстеження прибережних захисних смуг водних об'єктів на предмет виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства.

Відповідач не дав суду доказів про невидачу позивачем дозвільної документації на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення, а також про не встановлення лімітів використання природних ресурсів.

Слід вкотре зазначити, що формулювання узагальнених приписів є неприпустимим, оскільки включення до змісту припису вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, носять загальний характер, суперечить суті та меті припису, як розпорядчого документу, що складається за результатами заходу державного нагляду.

З огляду на вказане, пункт 18 спірного припису носить загальний характер, а відповідно підлягає скасуванню, оскільки такий винесений не для усунення порушень законодавства, яких Держекоінспекцією не виявлено.

Пунктом 19 Припису зобов'язано позивача забезпечити реалізацію повноважень щодо встановлення на території Тисменицької міської ради правил загального користування водними об'єктами (встановлення місць, де забороняється купання, плавання на човнах, забір води для питних або побутових потреб, водопій тварин, повідомлення населення про встановлені правила, що обмежують загальне водокористування; встановлення місць користування водами в оздоровчих, рекреаційних та спортивних цілях) (зворотній бік а.с.15).

В обґрунтування винесення вказаного пункту, відповідач покликається на пункт 3 статті 10 Водного кодексу України та статтю 47 зазначеного кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 47 Водного кодексу України загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на прогулянкових суднах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об'єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об'єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів. З метою охорони життя і здоров'я громадян, охорони навколишнього природного середовища та з інших передбачених законодавством підстав районні і міські ради за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, головного державного санітарного лікаря відповідної адміністративної території, обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інших державних органів встановлюють місця, де забороняється купання, плавання на човнах, забір води для питних або побутових потреб, водопій тварин, а також за певних підстав визначають інші умови, що обмежують загальне водокористування на водних об'єктах, розташованих на їх території. Забороняється обмеження загального водокористування, у тому числі обмеження купання та плавання на прогулянкових суднах, любительського і спортивного рибальства, причалювання до берега у світлу пору доби у зв'язку з перебуванням земельних ділянок прибережних захисних смуг (пляжної зони) у користуванні юридичних або фізичних осіб, крім випадків, передбачених законом.

Отже, встановлення місць, де заборонено купання здійснюється за поданням відповідних державних органів.

Матеріали перевірки не містять відомостей про прийняття центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, головного державного санітарного лікаря відповідної адміністративної території, обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інших державних органів, відповідного подання про обмеження загального водокористування на водних об'єктах, розташованих на території Тисменицької міської територіальної громади. Доказів протилежного суду не подано.

Як зазначив контролюючий орган в акті перевірки, до Тисменицької міської ради не надходили скарги про заборону чи перешкоджання в доступі до водних об'єктів. У ході обстеження території громади, огорож, які обмежують безперешкодний доступ до річки Ворона та річки Унява не виявлено.

Також Тисменицькою міською радою не реєструвались випадки аварій та стихійного лиха, погіршення якості вод або їх шкідливої дії (розділ 5.3 акту перевірки) (а.с.28).

Відповідно до частини 6 статті 47 якщо водокористувачем або відповідною радою не встановлено таких умов, загальне водокористування визнається дозволеним без обмежень.

З огляду на відсутність рішення відповідного центрального органу виконавчої влади про обмеження загального водокористування на водних об'єктах, розташованих на території Тисменицької міської територіальної громади, у позивача відсутній обов'язок встановлення місць, де забороняється купання, плавання на човнах, забір води для питних або побутових потреб, водопій тварин, повідомлення населення про встановлені правила, що обмежують загальне водокористування; встановлення місць користування водами в оздоровчих, рекреаційних та спортивних цілях, а тому пункт 19 припису від 16.05.2024 за №7 підлягає скасуванню.

Пунктами 20 і 21 спірного припису зобов'язано Тисменицьку міську раду затвердити місцеві правила збирання, транспортування та очищення стічних вод від об'єктів, які не приєднані до систем централізованого водовідведення і затвердити місцеві правила приймання поверхневих стічних вод до системи водовідведення поверхневих стічних вод населеного пункту.

Держекоінспекція в обґрунтування правомірності вказаних пунктів покликається на абзац 2 пункту 3 статті 13 Закону України "Про водовідведення та очищення стічних вод" та пункт 1 статті 12 вказаного закону.

Відповідно до статті 12 "Про водовідведення та очищення стічних вод" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері водовідведення належать, серед іншого, затвердження місцевих правил приймання поверхневих стічних вод до системи водовідведення поверхневих стічних вод населеного пункту, затвердження місцевих правил збирання, транспортування та очищення стічних вод у населеному пункті від об'єктів, які не приєднані до систем централізованого водовідведення.

Під час державного нагляду (контролю) встановлено та зафіксовано в акті перевірки, що у сільських населених пунктах Тисменицької територіальної громади відсутнє централізоване водопостачання та водовідведення. Очищення стічних вод (господарсько-побутових і виробничих) від установ, організацій та населення м. Тисмениця здійснюється на очисних спорудах повної біологічної очистки КП "Івано-Франківськводоекотехпром". Неочищені стічні води від частини житлової забудови міста Тисмениця та сільських населених пунктів територіальної громади надходять у вигреби з подальшим вивозом асенізаційними машинами.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 13 Закону України "Про водовідведення та очищення стічних вод" місцеві правила збирання, транспортування та очищення стічних вод у населеному пункті від об'єктів, які не приєднані до систем централізованого водовідведення, розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил збирання, транспортування та очищення стічних вод у населеному пункті від об'єктів, які не приєднані до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Згідно з підпунктом 5 пункту "а" частини 1 статті 30 Закону №280/97-ВР до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку відноситься забезпечення соціально-культурних закладів, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, а також населення паливом, електроенергією, газом та іншими енергоносіями; вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води.

У разі якщо відповідний орган місцевого самоврядування не прийняв рішення про затвердження місцевих правил, застосовуються правила збирання, транспортування та очищення стічних вод, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства (абзац 2 частини 3 статті 13 Закону України "Про водовідведення та очищення стічних вод").

Відповідач не спростував, що Тисменицькою міською радою не застосовуються правила збирання, транспортування та очищення стічних вод, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

З огляду на вказане, затвердження місцевих правил збирання, транспортування та очищення стічних вод від об'єктів, які не приєднані до систем централізованого водовідведення і затвердження місцевих правил приймання поверхневих стічних вод до системи водовідведення поверхневих стічних вод населеного пункту, відноситься до власних повноважень (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку, а не делегованих повноважень в галузі охорони навколишнього природного середовища, а тому пункти 20 і 21 Припису є протиправними.

Пунктом 22 припису від 16.05.2024 за №7 зобов'язано міську раду вжити заходів щодо розроблення паспортів водних об'єктів користувачами земельних ділянок під водними об'єктами (а.с.16).

Відповідач обґрунтовує зазначений пункт припису статтями 10 і 51 Водного кодексу України, Порядком розроблення паспорту водного об'єкта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 за №99, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2013 за №775/23307.

Під час державного нагляду (контролю) позивачем надано перелік об'єктів водного фонду Тисменицької міської територіальної громади.

Згідно наданої інформації на території Тисменицької міської територіальної громади розташовано 31 об'єкт водного фонду, з яких у 13-ти наявні паспорти водного об'єкта. На решту водних об'єктів паспорти не замовлялися та не розроблялися, про що зафіксовано в розділі 5.3. акту перевірки (а.с.28).

Надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища (стаття 51 Водного кодексу України).

Позивач стверджує, що кількість 31 водний об'єкт це загальна кількість на території міської ради, а не кількість переданих в користування. Міська рада вказує про відсутність в акті перевірки відомостей про те, що будь-який із 31 об'єкту водного фонду переданий без розроблення паспорту водного об'єкту.

Втім, слід не погодитись із вказаними твердженнями позивача з огляду на те, що в акті перевірки, що на території Тисменицької міської територіальної громади розташовано 31 об'єкт водного фонду, з яких у 13-ти наявні паспорти водного об'єкта із покликанням на відповідну інформацію наданою органом місцевого самоврядування (а.с.28).

Так, згідно переліку об'єктів водного фонду Тисменицької міської ради у пункті 18 наданої інформації зазначено, що у с. Марківці (за межами населеного пункту с. Одаї) користувачем 2 водних об'єктів загальною площею 46,40 га є КЕЧ "Мисливське господарство". Водне дзеркало яких становить 25,20 га, на якому розташовано: озера (20,20 га) та ставки (5,00 га). У колонці "наявність погоджувальних документів" - "паспорт ставка (+)" відсутня відмітка про розроблення відповідного на такий водний об'єкт (а.с.227-230).

Окремо слід зазначити, що суд не досліджує питання підстав передачі коментованого водного об'єкту в користування, оскільки в згаданій інформації позивачем самостійно визначено КЕЧ "Мисливське господарство", як користувача водного об'єкту.

Також, зокрема, у пункті 2 згідно переліку об'єктів водного фонду Тисменицької міської ради зазначено, що користувачем водного об'єкту загальною площею 1/1,80 (міське озеро (ставок) є міська рада, втім відсутні відомості про розроблення паспорту водного об'єкта. Доказів протилежного позивач суду не надав.

До компетенції сільських, селищних, міських та районних у містах рад у галузі регулювання водних відносин відповідно до статті 10 Водного кодексу України, серед іншого, відноситься обмеження, тимчасова заборона (зупинення) діяльності підприємств та інших об'єктів в разі порушення ними вимог водного законодавства в межах своєї компетенції і вирішення інших питань у галузі регулювання водних відносин у межах своєї компетенції.

З огляду на те, що Тисменицькою міською радою, яка здійснює розпорядження земельними ділянками під водними об'єктами на території громади, не проводиться, належним чином, робота з паспортизації водних об'єктів, то пункт 22 спірного припису є правомірним і не підлягає до скасування.

Пунктом 23 припису від 16.05.2024 за №7 зобов'язано позивача вжити заходів щодо розробки та затвердження місцевої програми у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення.

Державна екологічна інспекція Карпатського округу у коментованому пункті Припису покликається на статтю 13 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" і статтю 12 "Про водовідведення та очищення стічних вод".

В розділі 5.3. контролюючим органом зафіксовано, що Тисменицькою міською радою не реалізуються повноваження щодо розробки та затвердження місцевої програми у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення (зворотній бік а.с.28).

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 13 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води, питного водопостачання належать затвердження та реалізація місцевих програм у сфері питної води, питного водопостачання, участь у розробленні та реалізації відповідних державних і місцевих програм.

З огляду на вказане, затвердження місцевої програми у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення, відноситься до власних повноважень (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку, а не делегованих повноважень в галузі охорони навколишнього природного середовища, а тому пункт 23 Припису є протиправним.

Пунктом 24 оскаржуваного припису зобов'язано Тисменицьку міську раду забезпечити інформування населення про стан водних об'єктів та про заходи, що вживаються для поліпшення стану вод (а.с.16).

Здійснення інформування населення про стан водних об'єктів та про заходи, що вживаються для поліпшення стану вод, на переконання відповідача, необхідно здійснюватися відповідно до статті 10 Водного кодексу України та статті 12 "Про водовідведення та очищення стічних вод".

До відання сільських, селищних, міських та районних у містах рад у галузі регулювання водних відносин на їх території належить організація інформування населення про стан водних об'єктів, а також про надзвичайні екологічні ситуації, які можуть негативно вплинути на здоров'я людей, та про заходи, що вживаються для поліпшення стану вод (абзац 6 частини 1 статті 10 Водного кодексу України).

В акті перевірки від 10.05.2024 за №7/02.4 контролюючим органом зафіксовано, що на сайті Тисменицької міської ради відсутня інформація про стан водних ресурсів на території громади, з огляду на вказане відповідачем зроблено висновок про не проведення позивачем роботи з інформування населення про стан водних об'єктів та про заходи, що вживаються для поліпшення стану вод (зворотній бік а.с.28).

Орган місцевого самоврядування у адміністративному позові зазначив, що здійснення інформування населення про стан водних ресурсів належить до власних (самоврядних) повноважень.

Слід не погодитись із вказаним висновком міської ради, оскільки Закон України №280/97-ВР у статтях 30-33 не містить власних (самоврядних) повноважень, щодо здійснення органами місцевого самоврядування інформування населення про стан водних ресурсів.

Тисменицька міська рада не надала суду доказів про здійснення будь-яких заходів в розрізі надання інформації серед населення про стан водних об'єктів та про заходи, що вживаються для поліпшення стану вод.

Також слід звернути увагу, що відповідно до частини 2 статті 33 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів міських (за винятком міст районного значення) рад, крім повноважень, зазначених у пункті "б" частини першої цієї статті, належить координація на відповідній території діяльності спеціально уповноважених державних органів управління з охорони природи.

З огляду на виявлене порушення вимог абзацу 6 частини 1 статті 10 Водного кодексу України, а також не доведення позивачем не здійснення такого порушення, пункт 24 оскаржуваного припису, яким зобов'язано Тисменицьку міську раду забезпечити інформування населення про стан водних об'єктів та про заходи, що вживаються для поліпшення стану вод, є правомірним та не підлягає скасуванню.

Пунктом 25 припису від 16.05.2024 за №7 зобов'язано позивача розробити і затвердити місцеву програму з питань охорони, використання і відтворення тваринного світу Тисменицької міської ради (а.с.16).

Держекоінспекція в обґрунтування винесення спірного пункту Припису покликається на статтю 15 Закону України "Про тваринний світ".

До повноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах (де вони утворені) рад у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, серед іншого, належить організація розроблення і затвердження республіканських та інших територіальних програм з питань охорони, використання і відтворення тваринного світу (стаття 15 Закону України "Про тваринний світ").

В акті перевірки від 10.05.2024 за №7/02.4 відповідачем не зафіксовано порушень Тисменицькою міською радою вимог Закону України "Про тваринний світ". До матеріалів справи відповідачем не надано суду доказів про такі порушення.

Необхідно вкотре зазначити, що включення до змісту припису вимог щодо надання інформації та документів, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, суперечить суті та меті документа, який складається за результатами державного нагляду (контролю).

З огляду на недоведеність вчинення Тисменицькою міською радою порушення статті 15 Закону України "Про тваринний світ", в розрізі розробки і затвердження місцевої програми з питань охорони, використання і відтворення тваринного світу, то пункт 25 спірного припису підлягає скасуванню, з огляду на його необґрунтованість.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

Суд вжив всіх заходів на з'ясування обставин, які мають значення для даної справи, в тому числі витребував додаткові пояснення і докази з власної ініціативи.

Відповідачем під час розгляду справи не доведено правомірність винесення пунктів 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 25 пунктів припису від 16.05.2024 за №7, у зв'язку з чим останній підлягає частковому скасуванню в розрізі зазначених пунктів.

Решта пунктів припису від 16.05.2024 за №7 скасуванню не підлягають, з огляду на висновки суду зроблені вище по тексту судового рішення.

Усі інші аргументи і доводи сторін не змінюють висновків, до яких суд дійшов у даній справі.

В сукупності вказаного вище, суд робить висновок про обґрунтованість адміністративного позову, а позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Розподіляючи між сторонами судові витрати суд відзначає, що відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання до суду адміністративного позову в розмірі 2 422,40 гривень, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи платіжна інструкція №526 від 29.05.2024 (а.с.10).

Частиною 2 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас, процесуальний закон визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб'єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Об'єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі ВС у постанові від 29 серпня 2022 року у справі № 826/16473/15, сформувала наступний правовий висновок:

"…27. Зокрема, положеннями частини другої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

29. Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

30. Водночас, процесуальний закон визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб'єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

35. Аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб'єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. На користь саме такого тлумачення свідчить зміст частини третьої статті 139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на сплату судового збору.

36. Суд вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору нерозривно пов'язаним із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень…".

Системний аналіз коментованих частин статті 139 Кодексу як і решти положень даної статті Кодексу адміністративного судочинства України вказує на те, що у випадку, коли в адміністративних справах позивачем чи відповідачем виступає суб'єкт владних повноважень, на користь останнього присуджуються - вирішується питання про стягнення/розподілу з іншої сторони судових витрат виключно тих, які пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на сплату судового збору.

З огляду на відсутність доказів понесення Тисменицькою міською радою як суб'єктом владних повноважень, судових витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то відсутні підстави для їх розподілу.

Зважаючи на вказане не підлягає стягнути із Державної екологічної інспекції Карпатського округу на користь позивача витрати по сплаті сплату судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.

Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти №№1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 25 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 16.05.2024 за №7.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Тисменицька міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 04356165), вул. Галицька, 17, м. Тисмениця, 77401;

представник позивача - Устінський Андрій Вікторович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1073088), вул. Шопена, 5/2, оф.10, м. Івано-Франківськ, 76018;

відповідач - Державна екологічна інспекція Карпатського округу (ідентифікаційний код юридичної особи 42702233), вул. Академіка Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014.

Суддя Чуприна О.В.

Попередній документ

122513936

Наступний документ

122513938

Інформація про рішення:

№ рішення:	122513937
№ справи:	300/5252/24
Дата рішення:	23.10.2024
Дата публікації:	25.10.2024
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (13.01.2026)
Дата надходження:	09.10.2025
Предмет позову:	визнання протиправним та скасування індивідуального акту

Розклад засідань:

Минулі засідання (3)

25.11.2025 12:30	Восьмий апеляційний адміністративний суд
13.01.2026 12:30	Восьмий апеляційний адміністративний суд
27.01.2026 12:30	Восьмий апеляційний адміністративний суд