23 жовтня 2024 року Справа 160/28174/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТРЕЙД.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
22.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТРЕЙД.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 9342283/44796894 від 14.08.2023 Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Ідентифікаційний код 44118658, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А) про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 11.07.2023 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 34 956,00 грн (тридцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок), яка була подана на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМАТРЕЙД.» (Ідентифікаційний код 44796894, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Паторжинського, будинок 14);
- зобов'язати Державну податкову службу України (Ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 11.07.2023 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 34 956,00 грн. (тридцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок), яка була подана на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМАТРЕЙД.» (Ідентифікаційний код 44796894, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Паторжинського, будинок 14) датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме «11» липня 2023 року.
До позову додано заяву про поновлення процесуального строку на подання позовної заяви, у якій позивач вказує, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущений через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, запровадження правового режиму воєнного стану, тимчасове зупинення господарської діяльності позивача згідно із наказом № 01/09/2023 від 01.09.2023, відновлення діяльності відбулося 10.04.2024 відповідно до наказу № 10/04/2024, через відключення електроенергії позивач зупиняв свою діяльність з 14.05.2024 по 19.08.2024. Позивач вказує, що саме після відновлення діяльності 19.08.2024 він розпочав аналіз незареєстрованих податкових накладних та рішень про відмову у реєстрації ПН/РК. Також позивач вказує на численні повітряні тривоги на території Дніпропетровської області, що також перешкоджали як роботі підприємства, так і зверненню до суду.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Так судом встановлено, що позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення № 9342283/44796894 від 14.08.2023 Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке було оскаржене до Державної податкової служби України.
Позов до суду скерований 21.10.2024, тобто позивач звернувся до суду з пропущенням тримісячного строку звернення до суду, зазначеного в частині 2 статті 122 КАС України.
Частиною 1 статті 121 КАС України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно із частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Слід зазначити, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 по справі № 706/1272/14-ц висловлена позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.
Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.
На підставі відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень України, судом встановлено, що позивач ТОВ «АРМАТРЕЙД.» протягом 2024 року звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовами з аналогічними предметами позову: 22.05.2024 у справі 160/13208/24, 31.05.2024 у справі № 160/14221/24, 27.08.2024 у справі № 160/23319/24, 11.06.2024 у справі № 160/15206/24, 19.06.2024 у справі № 160/15945/24, 09.10.2024 у справі № 160/26936/24, що свідчить про те, що аналіз незареєстрованих податкових накладних та правомірність рішень про відмову в реєстрації ПН/РК позивач здійснював в травні, червні, серпні та жовтні 2024 року.
Оцінюючи доводи позивача, суд враховує, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 КАС України суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Водночас поважність причин повинен доводити скаржник (див. постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №806/2321/16).
Причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Відтак поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Водночас не звернення до суду з позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 640/12324/19.
Однак, обставини, зазначені позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не свідчать про те, що позивач був обмежений у праві на своєчасне звернення до суду з цим позовом.
Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що наведені у заяві підстави для поновлення строку звернення дійсно пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи (яка сама повинна цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки) та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, звернення до суду з адміністративним позовом.
Суд звертає увагу, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними (див. правову ухвали Верховного Суду від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Суд вважає, що в даному випадку позивач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від ситуації, яка склалася в державі, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі щодо вчасного звернення до суду з адміністративним позовом.
Відтак наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть визнаватися поважними, оскільки не свідчать про об'єктивну неможливість позивача своєчасно звернутися до суду з цим позовом внаслідок введення воєнного стану в Україні.
Дотримуючись вказаного підходу, суд дійшов висновку, що оскільки суд та всі учасники заявленого спору діють в однакових умовах воєнного стану, сам по собі факт дії такого стану не свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду.
При цьому, Дніпропетровський окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану чи проблемами в енергетичній системі, безперервно здійснював свою діяльність, забезпечував усім особам, у тому числі й позивачу у цій справі, можливість реалізації права на судовий захист.
Тому позивач мав можливість безперешкодно реалізувати своє право на звернення до суду в межах встановленого законом строку звернення.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду, є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, а тому згідно з частиною 1 статті 169 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 КАС України, суддя,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТРЕЙД.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя К.І. Ремез