Справа № 761/8414/24 Головуючий у суді І інстанції Романишена І.П.
Провадження № 22-ц/824/17680/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року скаргу задоволено.
Визнано неправомірною постанову приватного виконавця Борейка М.В. від 08 серпня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та зобов'язано його відновити виконавче провадження № НОМЕР_1.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 26 вересня 2024 року представник заінтересованої особи - адвокат Шмаров О.В. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу засобами електронної пошти.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з тим, що адвокат мав подати апеляційну скаргу шляхом формування документа у системі «Електронний суд» чи у письмовому вигляді через засоби поштового зв'язку.
14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.
До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що його представник - адвокат Шмаров О.В. отримав оскаржувану ухвалу в електронному кабінеті ЄСІТС 13 вересня 2024 року та 26 вересня 2024 року вперше подав на неї апеляційну скаргу. 10 жовтня 2024 року апеляційним судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику, яка надійшла в підсистемі «Електронний суд» представнику 11 жовтня 2024 року, а тому відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений.
Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, за змістом статей 185, 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
Водночас, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, утім, при вирішенні питання про поважність наведених причин, має враховуватися також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне судове рішення.
За таких обставин, реалізація проголошеного частиною восьмою статті 185 ЦПК України права на повторне звернення з апеляційною скаргою має бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених частиною шостою статті 357 ЦПК України.
Схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 209/1396/19(2-а/209/50/19), від 07 серпня 2020 року у справі № 120/2841/19-а та від 08 грудня 2020 року у справі № 1.380.2019.004305.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року про повернення попередньої апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції була надіслана представнику ОСОБА_1 16 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд».
Дану апеляційну скаргу з усунутими недоліками особисто ОСОБА_1 подано безпосередньо до Київського апеляційного суду 14 жовтня 2024 року.
За статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.
Європейський суд з прав людини у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).
Зважаючи на те, що скаржник навів обставини, що підтверджені наданими письмовими доказами, які свідчать про вжиття невідкладних заходів щодо повторного подання апеляційної скарги та узгоджуються з процесуальними нормами закону, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.
За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року у справі № 761/8414/24.
Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: С.А. Голуб
Т.А. Слюсар
Д.О. Таргоній