Справа № 755/8960/24
№ апеляційного провадження: 33/824/5031/2024
23 жовтня 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року, ухвалену під головуванням судді Мельниченко Л.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 51 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника.
Конфіскованоу власність держави транспортний засіб «Land Rover Rangt Rover Evoque», 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 03 жовтня 2024 року направила апеляційну скаргу рекомендованим листом на адресу Дніпровського районного суду міста Києва.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначила, що копію оскаржуваної постанови суду адвокат Кишеня В.С. надіслав засобами поштового зв'язку на адресу апелянта. ОСОБА_1 отримала копію постанови суду 25 вересня 2024 року. 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу рекомендованим листом на адресу Дніпровського районного суду міста Києва.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова суду винесена 12 липня 2024 року.
Визначений законом 10-денний строк обраховується з дня проголошення судового рішення та відповідно закінчується 22 липня 2024 року.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 03 жовтня 2024 року.
Так, матеріали справи містять розписку захисника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи 05 серпня 2024 року (а.с. 33).
Відтак, апелянт була ознайомлена із постановою суду ще 05 серпня 2024 року та мала об'єктивну можливість звернутись із апеляційною скаргою на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 03 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Належних та об'єктивних доказів на підтвердження неможливості подання апеляційної скарги у визначені законом строки скаржником не надано.
Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки наведені причини пропущення строку є неповажними.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Болотов