28.08.2024 Справа № 756/7539/20
Провадження № 1-кп/756/776/24
Унікальний №756/7539/20
Іменем України
«28» серпня 2024 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
08.06.2020, близько о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «АШАН» за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 15-А, де у нього, виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ». Реалізуючи вказаний умисел, в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «АШАН» за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів товар, який належить ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», а саме: чоловічу туалетну воду STR8 Rise, артикул 5201314106678, вартістю 271 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ), яку сховав до штанів, в які був одягнутий на той час, та гарнітуру Ріко ЕР 101 чорного кольору, артикул 1283126477744, вартістю 82 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), яку сховав до сумки, яка на той час була при ньому. Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, останній, маючи при собі в штанах та сумці неоплачений товар на загальну суму 354 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), належний ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», перетнув лінію кас гіпермаркету «АШАН», не розрахувавшись за вказаний товар, направився до виходу з нього, однак свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони гіпермаркету. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 354 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ).
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, яким частково декриміналізовано ст. 185 КК України.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо закриття кримінального провадження, обвинуваченого, якого підтримала, просила закрити кримінальне провадження відносно нього, пояснила, що їй зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження та роз'яснених судом (нереабілітуючих) підстав.
Суд, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме у тому, що 08.06.2020, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «АШАН» за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 15-А, де вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, на загальну суму 354 гривні 17 копійки, яке належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ».
09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.
При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн. 00 коп., а станом на час інкримінованої події у 01.01.2022 складав 2 481 грн. 00 коп., розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідно складало 248 грн. 40 коп.
Відповідно до положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 інкриміновано закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за подією, яка мала місце 08.06.2020 на суму 354 грн. 17 коп.
Тобто, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» - частково декріміналізовано діяння, вчинене ОСОБА_4 .
Таким чином, у даному випадку відбулася декриміналізація діяння, шляхом внесення змін до Закону, а саме: визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому підстави для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 відсутні, у зв'язку з частковою декриміналізацією діяння, вчиненого ОСОБА_4 .
Отже, приймаючи до уваги вищезазначене та положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»№ 3886-IX від 18.07.2024, яким скасовано підставу для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підлягає закриттю в зв'язку з набранням чинності Закону, яким частково декриміналізовано діяння, вчиненене ОСОБА_4
Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, ст.ст. 100, 284, 372, 395, 479-2 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Речові докази, а саме: чоловічу туалетну воду STR8 Rise та гарнітуру Ріко ЕР 101 - залишити за належністю представнику ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», оптичний диск DVD-R, на якому зафіксовано факт крадіжки - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя ОСОБА_1