Номер провадження 3/754/5492/24
Справа №754/14330/24
Іменем України
23 жовтня 2024 року
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.09.2024р. в 01.47 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Братиславській, 50 в м.Києві, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю із порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд виходить з достатності наявних в справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі, відповідно до правової кваліфікації, зазначеної в протоколі.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в заяві про розгляд справи без його участі, ОСОБА_1 просить суд врахувати, що працівниками патрульної поліції не здійснювалась фіксація події з початку зупинки автомобіля і до її кінця, йому не було запропоновано пройти обстеження на виявлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а також працівники поліції дозволили йому керувати автомобілем, тому не вважали його таким, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові матеріали та дані відеозапису встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:
- даними протоколу про адмінправопорушення, складеного інспектором поліції УПП в м.Києві ДПП Бондаруком В.А. від 26.09.2024р.;
- даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем, після виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння поліцейський виказав йому вимогу про проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також пройти даний огляд в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що він не згоден з тим, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, тому вважає огляд на виявлення стану сп'яніння безпідставним, після чого працівниками поліції було складено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП;
- даними направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я КЛМНКЛ «Соціотерапія» від 07.06.2024р. з метою проходження огляду на виявлення стану сп'яніння у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що працівником поліції не було йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я спростовуються даними відеозапису, згідно яких працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також було запропоновано пройти даний огляд в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров'я.
Підстави відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, які ним зазначені та зафіксовані відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого йому інкримінується, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов'язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху,повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану сп'яніння, а саме за наявності підстав у поліцейського вважати про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 зобов'язаний пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, який проводиться поліцейським із застосуванням технічного приладу, а у разі незгоди на проведення даного огляду поліцейським або незгоди з результатом даного огляду, ОСОБА_1 повинен проїхати з поліцейським, який з метою забезпечення достовірності результату огляду забезпечує його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я, та пройти огляд у лікаря на встановлення або відсутності стану алкогольного сп'яніння, як це передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не проводилась відеофіксація обставин виявленого правопорушення з початку зупинки транспортного засобу до завершення події, не заслуговують на увагу, виходячи з того, що Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року, Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 року, не містять приписів про обов'язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повного відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки транспортного засобу. При цьому, долучений до протоколу відеозапис з нагрудної камери працівника поліції містить дані про виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря в медичному закладі, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння та роз'яснення поліцейським ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому, ОСОБА_1 жодного разу не виказав своїх заперечень щодо керування транспортним засобом або його зупинку працівниками поліції під час керування транспортним засобом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.
Суддя: