Справа № 752/21922/24
Провадження №: 1-кп/752/2279/24
23.10.2024 рокум. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
після отримання обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні за кримінальним провадженням №12024105010001089 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не заміжня, працює директором в ТОВ «Нордгаз», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах замовила у невстановленої особи виготовлення завідомо підробленого водійського посвідчення на право керування транспортними засобами категорією «В» на власне ім'я, надавши невстановленій особі особисті дані та власну фотокартку, чим посприяла у підробленні вищевказаного офіційного документу шляхом надання своїх даних.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена досудовим розслідуванням особа підробила посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці отримала вищевказане підроблене посвідчення водія, з метою його подальшого використання.
В подальшому ОСОБА_2 02.10.2024 року приблизно о 22 год. 06 хв. рухаючись на транспортному засобі марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Мейтуса, 5, у м. Києві потрапила у ДТП.
Потім ОСОБА_2 під час оформлення дорожньо-транспортної події, умисно, протиправно, достовірно знаючи, що вона не проходила установленої законом процедури отримання такого документу, надала для перевірки працівнику патрульної поліції посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_2 .
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/57511-ДД від 04.10.2024 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 , не відповідає за способом друку основних зображень бланку, аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою його використання та використання завідомо підробленого документа.
Розгляд провадження судом проведено за відсутності учасників судового провадження без дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини, учасниками судового провадження не оспорювалися, з огляду на наявність письмової заяви обвинуваченої, складеної в присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, та до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, які були детально вивчені судом.
При призначенні покарання суд враховує, тяжкість вчинених кримінальних проступків, обставину, яка пом'якшує покарання - щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винної, яка раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, молодого віку, не заміжня, працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та має постійне місце проживання в м. Києві.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 за вчинені нею кримінальні проступки необхідно призначити покарання у виді штрафу із врахуванням вимог ст. 70 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченій ОСОБА_2 покарання є необхідним та достатнім для її виправлення і запобігання вчинення нових проступків та злочинів.
Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,
- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (п?ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї ттисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню:
посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компакт диск з записами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції, що знаходяться при матеріалах справи №752/21922/24 - зберігати в матеріалах справи №752/21922/24, протягом усього часу її зберігання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 1989,75 грн. на залучення експертів.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з врахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1