Справа № 585/59/24
Номер провадження 3/585/82/24
22 жовтня 2024 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судового засідання Зубко К.В., захисника Цимбала В.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора Українського господарства «Діаленд агро», тел.. НОМЕР_2 , відомості щодо притягнення протягом року до адміністративної відповідальності суду не надані,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27 грудня 2023 року о 22 год. 37 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку лікаря №362 від 27.12.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 27.12.2023 о 22 год. керував автомобілем і був зупинений (за допомогою проблискових маячків патрульного автомобіля) працівниками поліції. До нього підійшов працівник поліції і сказав, що він ( ОСОБА_1 ) не пристебнутий паском безпеки. Потім повідомив, що має підозру в тому, що він ( ОСОБА_1 ) вживав алкоголь. Вони поїхали в лікарню для проходження огляду. З першої спроби прилад, за допомогою якого він проходив огляд, не показав нічого, пройшов огляд вдруге, прилад показав результат 1,5%. Він з показником приладу не погодився, тому що алкоголь не вживав. Потім його працівники поліції підвезли на місце зупинки.
Захисник ОСОБА_2 23.08.2024 подав суду клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що в протоколі серії ААД№283809 від 27.12.2023 написано, що до протоколу додається тільки висновок лікаря, але відсутня будь-яка інформація щодо: проведення поліцейським відеозапису; назви технічних засобів (портативного відеореєстратора), на які проводився відеозапис, а також не додано ні компакт диску з відеозаписом ні інших письмових матеріалів, зокрема протоколу затримання та акту огляду, а також відсутня інформація про процесуальне походження компакт-диску з відеозаписом виявленого правопорушення. Поліцейський, що складав протокол грубо порушив вимоги ЗУ «Про Національну поліцію», КУпАП та відомчих інструкцій.: 1) не проводив відео фіксації на службові технічні засоби відео фіксації 27.12.2023 процесу виявлення правопорушення та процедури медичного освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення; 2) не залучив двох свідків, як цього вимагає імперативна норма п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка зобов'язує поліцейського огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводити у присутності двох свідків; 3) якщо ж поліцейський мав достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, то чому не виконав вимоги ст.ст. 265-1, 266 КУпАП та пункт 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Вказана обставин свідчить про те, що достатніх підстав у поліцейського не було взагалі; 4) при складанні протоколу були порушені права ОСОБА_1 на захист, гарантовані ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протиправність дій поліцейських Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо оформлення 27.12.2023 відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративні правопорушення, підтверджено також і постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024, яка набрала законної сили, у справі №585/285/24. Захисник Цимбал В.І. вважає, що за викладених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за даним фактом підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.59 зворот-64).
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Допитаний в судовому засіданні з приводу обставин складання протоколу та дотримання процесуальних вимог при його складенні поліцейський Роменського РВП ОСОБА_3 пояснив, що 27.12.2023 ними на вул. Полтавській в м. Ромни було зупинено автомобіль Renault Duster, темного кольору. Зупинили щоб запитати водія, чи не бачив він обставин ДТП, яке було. Всі події фіксувались на боді камеру. Водію запропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки, він відмовився і сказав, що поїде в лікарню. Поїхали в лікарню, де водія оглянув лікар. Мундштук від приладу для огляду розпечатувався при них, потім прилад дали продути Малишу А. Перший раз результату не було, бо ОСОБА_4 не продував його, а вдихав в себе.
Перезапис з боді камери здійснює працівник поліції, у нього ( ОСОБА_3 ) допуску до цього не має.
Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, заслухавши ОСОБА_1 захисника Цимбала В.І., працівника поліції з приводу обставин складання протоколу та дотримання процесуальних вимог при його складенні, встановлені наступні обставини справи.
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення ним вимог п.2.9 а ПДР України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час розгляду справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №283809 від 27.12.2023, згідно якого 27.12.2023 року о 22 год. 37 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку лікаря №362 від 27.12.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що до нього додаються: висновок №362 від 27.12.2023, протокол складений у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.2);
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №362 від 27.12.2023, в якому зазначено про те, що на час огляду 27.12.2023 , 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, з указаного висновку вбачається, що останній був оглянутий лікарем КНП СОР «ОКСЛ» ОСОБА_5 (а.с.3) .
-відеозаписом, долученим до матеріалів справи, оглядом якого підтвердився факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час, крім того, на відео зафіксовано, як водій, після його зупинки працівниками поліції, вчиняє дії, які не відповідають обстановці , що є однією з ознак алкогольного сп'яніння. Так, коли працівник поліції, відчувши від водія запах алкоголю вимагає пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп'яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 не відповідає, мовчить, звертається до іншого працівника поліції, ніби не почувши вищезазначеної законної вимоги поліцейського. Потім, на неодноразове запитання працівника поліції про те, чи погоджується він пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_1 сідає в автомобіль, яким керував, та зачиняє дверці. З автомобілю не виходить, працівники поліції чекають його протягом 10 хвилин. Після працівник поліції вкотре запитує у ОСОБА_1 про його подальші дії (згоду чи відмову від проходження огляду), водій продовжує перебувати в автомобілі і не дає конкретної відповіді. Працівник поліції роз'яснює водію його права та повідомляє про те, що такі дії він розцінює як відмову від проходження огляду і, що відносно нього ( ОСОБА_1 ) буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд, але знову зачиняє вікно та не виходить з автомобіля, змушуючи працівників поліції очікувати його ще 5 хвилин. Згодом таки виходить з автомобіля та сідає в патрульний автомобіль. Також на відео зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду у медичному закладі, який проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тестування - 1,58 проміле. Ознайомившись з результатом ОСОБА_1 деякий час мовчить, заперечень не висловлює. Потім пояснює, що такий результат у зв'язку з тим, що він перехвилювався, але від здачі біосередовища (сечі) відмовляється. ОСОБА_1 роз'яснено, що відносно нього буде складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та, що відносно нього також буде винесена постанова за ч.5 ст. 121 КУпАП. Від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, про дату розгляду справи повідомлений. Права роз'яснені (о 22:54) (а.с.7).
До матеріалів справи долучено рапорт від 27.12.2023 (а.с.3), який за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи, проте інформує про певну послідовність дій працівника поліції при оформленні ним протоколу про адміністративне правопорушення.
Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що працівник поліції не проводив відео фіксації на службові технічні засоби відео фіксації 27.12.2023 процесу виявлення правопорушення та процедури медичного освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення та не залучення двох свідків, спростовуються дослідженим судом відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, яким підтвердився факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та з якого вбачається про проведення відеофіксації у повному обсязі всіх дій, як самого ОСОБА_1 , так і працівників поліції та медичної установи, на відео зафіксовано також і процес проходження водієм огляду у медичному закладі (а.с.7).
Тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп'яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп'яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов'язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.
Досліджуючи долучений відеозапис встановлено, що відеофайли, що містяться на наданому доказі (DVD+R диску), кожен, починаються в одному файлі, після чого продовжується у іншому з того же самого часу. Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння.
Тому вважаю наданий диск належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП і в даному випадку відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі, наданому працівниками поліції.
В клопотанні про закриття провадження у даній справі адвокат Цимбал В.І. зазначає про необхідність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснюється відео фіксація, вказуючи на позицію Верховного Суду від 15.12.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17. При цьому, обов'язкове зазначення відомостей щодо технічного засобу необхідне в постанові про накладення адміністративного стягнення, такі вимоги містить ст. 283 КУпАП. В даному випадку працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, вимоги щодо складання якого визначені ст. 256 КУпАП, і які були дотримані працівником поліції під час його складання.
Щодо доводів захисника про невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, то суддя зазначає наступне.
Статтями 265-1, 266 КУпАП передбачено імперативний обов'язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп'яніння.
З аналізу ч.1 ст. 266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ч.1 ст.266 КУпАП, але вказане не є підставою для закриття провадження у справі.
Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Посилання сторони захисту на невідсторонення від права керування та невилучення посвідчення водія, самі по собі не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і не можуть бути підставою для закриття справи чи/або звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є одним з найгрубіших порушень Правил дорожнього руху.
Щодо посилання захисника Цимбала В.І. на те, що при складанні протоколу були порушені права ОСОБА_1 на захист, гарантовані ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то таке твердження спростовується долученим до справи відеозаписом (а.с.7), який містить запис щодо роз'яснення прав ОСОБА_1 працівником поліції (о 22:54 хв). ОСОБА_1 не заявляв ніяких клопотань, які б стосувались необхідності отримання ним правової допомоги, чи/або необхідності консультації у фахівця в галузі права, тощо.
Щодо твердження захисника Цимбала В.І. про те, що протиправність дій поліцейських Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо оформлення 27.12.2023 відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративні правопорушення, підтверджено також постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024, яка набрала законної сили, у справі №585/285/24, то слід зазначити, що предметом розгляду справи №585/285/24 були дії працівників поліції під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Апеляційний суд, у своєму рішення вказав на те, що такі доводи працівників поліції ґрунтуються на припущеннях і, що з наданих матеріалів справи таких обставин не вбачається. Але зазначена справа ніяким чином не стосується вчинення ОСОБА_1 27.12.2024 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП .
У своїх пояснень, які ОСОБА_1 надав суду під час розгляду справи, останній вказує, що не погодився з результатом огляду на стан сп'яніння, який було проведено в медичній установі. Проте від здачі біосередовища та проведення лабораторних досліджень, ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на долученому до справи відеозаписі, після проведення огляду не скористався своїм правом (ст. 267 КУпАП) на оскарження його результату у вищестоящий орган, тому суддя дійшов висновку, що таке твердження особи, відносно якої розглядається справа, спрямоване на уникнення відповідальності.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами .
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (правопорушення вчинено 27.12.2023), доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія Роменському РВП ГУНП в Сумській області повідомити суд у місячний термін з моменту отримання постанови.
Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова