Справа № 581/849/24
Провадження № 3/581/307/24
23 жовтня 2024 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 від 18 листопада 2022 року, не працює, притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП постановою суду від 4 вересня 2024 року (штраф 1700 грн),
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2024 року серії ВАВ № 008305, 4 жовтня 2024 року близько 11 год ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених ст. 150 СК України та ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» стосовно своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: на час перевірки в будинку перебував сильний запах чадного диму та інший неприємний специфічний запах. У будинку антисанітарія, підлога брудна, на ній лежало сміття різного виду, свіжоприготовлені страви для дітей на час перевірки були відсутні, постільна білизна на ліжках дітей була сильно брудна і в занедбаному стані. У кожній кімнаті стіни сильно брудні, в павутинні, закопчені чадним димом. Дане господарство поросло чагарниками, різного виду кущами та деревами, як ззовні так і всередині. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву про визнання своєї вини та розгляд справи без її присутності.
У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06 листопада 2015 року, при складанні протоколу зазначається, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП адміністративного правопорушення, за яким передбачається відповідальність особи, яка, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ухилення від виконання батьківських обов'язків, знову вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У порушення вказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення, не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, у протоколі не зазначено, що особа повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилилася від виконання батьківських обов'язків, тобто фабула правопорушення містить ознаки зовсім іншого складу адміністративного правопорушення, а саме, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Суд не вправі у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Таким чином, протокол фактично складено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але дії особи, кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
У зв'язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Обставина визнання вини особою, стосовно якої складено протокол, сама по собі, без наявності інших доказів та належно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, не вказує на винуватість цієї особи у вчинені правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. В. Сізов