Справа № 755/11697/24>
провадження № 6/578/27/24
Ухвала
Іменем України
21 жовтня 2024 року селище Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», в особі представника заявника Литвин Павла Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович про заміну сторони виконавчого провадження, -
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи тим, що відповідно до виконавчого напису № 2960, виданого 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ». Стягнення заборгованості відбувається приватним виконавцем Клименко Р.В. (номер виконавчого провадження ВП № 62438508). Правонаступником є ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», яке на підставі Договору про відступлення права вимоги N«26-02/24 від 26 лютого 2024 року, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики. Право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», набуло в свою чергу на підставі Договору про відступлення права вимоги N«31/03-23-3 від 31 березня 2023 року, укладеного з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», що є стягувачем за вказаним виконавчим провадженням.
Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином .
Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Постановою приватного виконавця Клименко Романа Васильовича від 01.07.2020 відкрито провадження № 62438508 на підставі виконавчого напису № 2960 від 20.06.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості у розмірі 7918,50 грн. ( ас. 28 на звороті, 31).
31 березня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги № 31/03-23-3, /24 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», а ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги до боржників зазначених у Додатку 1 до цього договору ( ас.32-33) Додаток 1 до даного договору в матеріалах справи відсутній.
26 лютого 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «Кредити готівкою» було укладено Договір відступлення права вимоги № 26-02/24, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» відступило ТОВ «Кредити готівкою», а ТОВ «Кредити готівкою» набуло право вимоги до позичальників зазначених у Додатку 1 до цього договору( ас 28-30). Додаток 1 до даного договору в матеріалах справи відсутній.
З виписки з додатку до договору відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №72295190703 від 03.07.2019 року загальним залишком в сумі 6718,50 грн . Виписка підписана директором ТОВ «Кредити готівкою» Литвин П.М. та завірена печаткою товариства ( ас. 34).
До матеріалів справи додано список №19907-Кг згрупованих поштових рекомендованих листів, поданих у вантажне відділення відправником ТОВ «Дірект технолоджі», 04060, м. Київ вул. Ольжича, буд 27/22, оф.2. на 27 арк, з якого неможливо встановити яким чином даний список відноситься до справи (ас.34 на звороті - 60)
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов'язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.
Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Однак заявником належними та допустимими доказами не доведено набуття ним права вимоги до боржника.
Заявником не надано суду реєстрів боржників до вищезазначених договорів відступлення права вимоги, підписаних уповноваженими особами ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «Кредити готівкою», якими підтверджувалося б набуття ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», а потім ТОВ «Кредити готівкою» права вимоги за договором, укладеним з ОСОБА_1 . Не надано актів прийому-передачі Реєстру боржників (прав вимоги) за Договорами про відступлення права вимоги.
Надана ТОВ «Кредити готівкою» до заяви виписка з додатку до договору відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «Кредити готівкою» не є належним та допустимим доказом відступлення права вимоги, оскільки вказана виписка містить підпис лише представника ТОВ «Кредити готівкою», який сформував дану виписку.
Крім того, за відступлення права вимоги спочатку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», а потім ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» на користь ТОВ «Кредити готівкою» повинні були передати грошові кошти (ціну продажу), проте доказів на підтвердження сплати цих коштів за отримання права вимоги до ОСОБА_1 заявником надано не було.
Таким чином з урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявником не надано докази відступлення права вимоги до боржника, суд приходить до висновку, що вимога про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 442 ЦПК України , -
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», в особі представника заявника Литвин Павла Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Повний текст ухвали виготовлений 23 жовтня 2024 року.
Суддя В.І.Басова