Справа № 591/3674/24 Провадження № 3/591/936/24
23 жовтня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря Яковенко А.А., захисника Страшок Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Водій ОСОБА_1 28.02.2024 року о 12 год. 59 хв. у м. Сумах по пр.м.Лушпи, в районі будинку 8, керував т/з Mercedes-Benz GLS 350 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. З позитивним результатом огляду 2,30 ‰, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510 ARLМ - 0466, що підтверджується тестом № 2438 від 28.02.2024 року, ОСОБА_1 не погодився. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров'я КНП СОР «КНП СОР “Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», що підтверджується висновком лікаря нарколога № 205 від 01.03.2024, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 746972.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, через свого захисника у визначений день не прибув.
Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов'язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.
За таких обставин та враховуючи присутність захисника прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.
Адвокат Страшок А.Є. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не зібрано, за кермом перебував його син - ОСОБА_2 , який одразу після зупинки автомобіля пішов з місця події, а ОСОБА_1 після зупинки т/з почав вживати алкоголь на водійському сидінні та випив приблизно пів пляшки віскі, яка знаходилась в його автомобілі, тобто на час зупинки автомобілем був тверезий.
Заслухавши думку захисника, дослідивши адміністративні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).
Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп'яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатом тесту № 243, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 прилад ARLМ 0466, результат позитивний 2,30 ‰ проміле алкоголю (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», згідно якого ОСОБА_1 не погодився з показником - 2,30 проміле алкоголю, в якому також зафіксовано ознаки виявлені поліцейським на місці зупинки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з висновком лікаря про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4), довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. про те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року та має посвідчення водія (а.с. 6), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с. 7,7А).
З дослідженого в судовому засіданні відеозаписів на оптичних носіях переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведенні огляду.
З відеозаписів, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом у зв'язку з тим, що транспортний засіб т/з Mercedes-Benz GLS 350, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у розшуку, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є прямою підставою для зупинки т/з.
Також спростовується дослідженими відеозаписами (зокрема на диску 1) та обставина, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а інша особа. Так, достовірно зафіксовано, що за автомобілем Mercedes-Benz GLS 350, д.н.з. НОМЕР_1 , прямував екіпаж поліції для з'ясування обставин щодо розшуку цього автомобіля. Зокрема, зафіксовано рух вказаного т/з аж до його зупинки. Будь-яких третіх осіб, які б виходили з автомобіля чи знаходились в ньому, не спостерігається. ОСОБА_1 також жодного разу не заперечив факту керування автомобілем.
У зв'язку з цим відмовлено в задоволенні клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_2 (син), який міг вказати на факт керування автомобілем саме ним, оскільки це спростовується відеозаписом, а свідок є зацікавленою особою, тому його покази будуть спрямовані на уникнення батьком відповідальності.
Також відмовлено в задоволенні клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Метою виклику цього свідка згідно обґрунтувань захисника, було встановлення того факту, що свідок не зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
З відеозаписів, досліджених в судовому засіданні чітко вбачається, що екіпаж патрульної поліції, в тому числі і ОСОБА_3 , прибули на виклик РПОП, тому для з'ясування очевидних обставин суд вважає недоцільним викликати даного свідка.
Також нічим не підтвердженими є аргументи захисника про те, що протягом години від часу зупинки т/з, ОСОБА_1 вжив пів пляшки віскі. Більш того, сумнівним видається те, що поліцейські ніяким чином не реагували та не забороняли вживання алкоголю водієм, який не був відсторонений на той момент від керування т/з.
Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає доведеним .
Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір .
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ч.4 ст. 53 КК України, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя М.Р.Сорока