Справа № 591/9700/24
Провадження № 1-кс/591/2942/24
23 жовтня 2024 року м.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, та мотивував його тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування №62024170040000341 від 06.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. 20.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. 26.09.2024 слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та ухвалою слідчого судді від 27.09.2024 надано дозвіл на затримання з метою розгляду клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Оскільки на виконання вказаної ухвали було здійснено затримання ОСОБА_5 та він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, а також - існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надавав пояснення аналогічні тим, що містяться в обґрунтуваннях поданого слідчим клопотання.
Захисник зазначала, що ОСОБА_5 не заперечує факту того, що він не з'явився до військової частини для подальшого проходження служби після відпустки. Проте, під час обрання запобіжного заходу просила звернути увагу на Рішення КСУ щодо визнання конституційною норму ст.176 КПК України та необхідності в кожному конкретному випадку підходити до застосування запобіжного заходу з урахуванням всіх обставин та особи підозрюваного. Зокрема, просила врахувати, що ОСОБА_5 є не судимою особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності за ст.407 КК України та має намір продовжувати військову службу. За таких обставин, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Зазначав, що не повернувся на військову службу після відпустки, бо його дружина сильно захворіла та два місяці лікувалась, а потім не повертався, бо послухав поради знайомого, який працює у поліції, та говорив йому про те, що потрібно в такій ситуації, в якій він опинився, переховуватись. Також розповів, що слідчий телефонував йому і вони домовлялись про те, що він приїде для допиту, але не поїхав і слідчому не повідомляв про причини неявки і не домовлявся про інший день для явки. Крім того, повідомив, що отримував повідомлення про підозру від слідчого, тому був обізнаний, що відносно нього є кримінальне провадження. Продовжував переховуватись, бо послухав поради. На даний час, коли захисник роз'яснила йому про можливість звільнення від кримінальної відповідальності за умови подальшого проходження служби, то він вирішив скористатись таким своїм правом.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З доданих до клопотання документів вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62024170040000341 від 06.05.2024, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Крім того, додані до клопотання документи містять достатньо відомостей, які у сукупності дають підстави стверджувати про те, що оголошена підозра є обґрунтованою.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, відповідно до ч.7 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст. 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.
Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.407 Кримінального кодексу України.
У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вважаю, що матеріалами поданого клопотання та з'ясованими у судовому засіданні обставинами доведено існування вказаних ризиків.
Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з'ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що характер, тривалість та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обізнаність щодо даних про свідків і можливість впливати на них, свідоме ухилення від органів досудового розслідування на підставі порад - свідчать про реальне існування можливостей у підозрюваного ОСОБА_5 і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також - продовжити кримінальне правопорушення, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
За вказаних обставин, є необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Окрім того, як зазначалось вище, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.407 Кримінального кодексу України.
У даному випадку, за наявності незадовільної характеристики особи підозрюваного, обставин, які свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики, а також беручи до уваги поведінку підозрюваного до його затримання, його особа, навість за обставини, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не заслуговує на довіру.
Вважаю, що в даному випадку саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню встановлених ризиків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Визначити строк дії ухвали до 19.12.2024 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1