Справа № 576/2717/24
Провадження №1-кп/576/325/24
23 жовтня 2024 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22024200000000009 від 10.01.2024 року та клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Привітне Кіровського (Ялтинського) району АР Крим, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.111 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Соснівка Глухівського району Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.111 та ч. 1 ст. 436-2 КК України,
22 жовтня 2024 року на розгляд Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22024200000000009 від 10.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.111 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 436-2 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшли клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Сумської обласної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обох обвинувачених.
Звернувшись із клопотаннями про продовження строку тримання під вартою, прокурор послався на те, що ризики, які існували при обранні запобіжних заходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та при продовженні строків їх дії не зникли і не змінились.
Згідно з обвинувальним актом та клопотаннями прокурора ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а саме у переході на бік ворога та наданні іноземній державі або її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 KK України.
Згідно з обвинувальним актом та клопотаннями прокурора ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому за попередньою змовою групою осіб, громадянином України діянні на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а саме у переході на бік ворога та наданні іноземній державі або її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 KK України.
Також ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисних, спрямованих на виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані 25 квітня 2024 року за підозрою у вчиненні злочинів.
Запобіжні заходи у виді тримання під вартою без розміру застави застосовані до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчим суддею 27 квітня 2024 року.
В подальшому строк дії цих запобіжних заходів неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми.
16 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми продовжено обрані стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком до 25 жовтня 2024 року.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки складений відповідно до вимог КПК України, підстав для його повернення та закриття кримінального провадження немає. Клопотання про продовження терміну запобіжних заходів підтримав, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою не змінилися, нових обставин для їх зміни не з'явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження. Також просив здійснювати розгляд справи в закритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт містить інформацію стосовно розташування військовослужбовців, що є таємною інформацією.
Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні не заперечувала, проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу заперечувала, вважала зазначені прокурором ризики недоведеними, просила обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з будь-якими обмеженнями.
ОСОБА_8 підтримала думку захисника, також повідомила, що не бажає, щоб справу розглядали присяжні.
Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні не заперечував, проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу заперечив, вважав зазначені прокурором ризики непідтвердженими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, крім того обвинувачений повідомляв йому, що не має сина. Просив обрати ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
ОСОБА_9 погодився із думкою захисника, також повідомив, що не бажає, щоб справу розглядали присяжні.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дійшла до наступного.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, карається позбавленням волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.
ОСОБА_9 також обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, карається позбавленням волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна. Крім цього, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.
Раніше оборані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи не можуть бути змінені на домашній арешт, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тобто тримання під вартою).
До ризиків, передбачених ст. 177 КПК України належать ризики переховування від органів досудового слідства та/або суду, незаконного впливу на свідків, а також продовження кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються, та вчинення інших протиправних дій.
Суд погоджується з доводами прокурора в тій частині, що за наявності обвинувачення у наданні допомоги представникам влади рф у проведенні підривної діяльності проти України на шкоду її суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці та у здійсненні такої протиправної діяльності, за наявності у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зв'язків з громадянами та спецслужбами рф, ризик переховування від суду та продовження злочину є доведеним.
Підстав для невиконання вимог ч. 6 ст. 176 КПК України суд не вбачає, а тому продовження обом обвинуваченим строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
Отже, враховуючи всі обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, застосовані обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжити на 60 днів.
Також колегія судів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Слушним є клопотання прокурора, яке підтримала і сторона захисту, про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 176, 177, 183, 314-316, 331, 336 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 22024200000000009 від 10.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.111 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 436-2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 13 год. 00 хв 19 листопада 2024.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до двох місяців, до 20 грудня 2024 року включно.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» строком до двох місяців, до 20 грудня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3