Справа № 569/19493/24
23 жовтня 2024 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП _______________ за ч.2 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131928 від 18.09.2024 року, 18.09.2024 року о 16 год. 00 с. в м.Рівне, по вул. Проспект Миру,4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo S70, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820/0567 та проведення такого медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим повторно протягом року вчинив порушення п.2.5. ПДР.
Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся працівниками поліції, що підверджено відеозаписом події, однак від підпису про повідомлення дати, часу і місця розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. Отже, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності
ОСОБА_1 , останньому було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді. Окрім того, судом його було повторно повідомлено про дату та час розгляду справи, однак у судове засідання він не з'явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП, оскільки присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов'язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131928; актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.09.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2024 року, згідно якого огляд не проводився; довідкою інспектора ВАП УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Мороз Ю.; зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131928 від 18.09.2024 року про відсторонення від керування транспортним засобом Volvo S70, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов'язання не керувати протягом 24 годин; розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131928 від 18.09.2024 року.
З довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Мороз Ю., вбачається, що відповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» інформаційного порталу Національної поліції України 19.04.2024 року відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серіїї ААД №381479 за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого 19.04.2024 року, який 23.04.2024 року направлено до Рівненського міського суду Рівненської області. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області №569/8770/24 від 10.05.2024 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено стягнення у сумі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортним засобом терміном на 1 (один рік). Відповідно до запиту підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» ІПНП, посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 має статус вилученого. Транспортний засіб «Volvo S70» із д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відеозаписом з місця подій, на якому зафіксовано правопорушення: ОСОБА_1 керував транспортним засобом, очевидно в стані сп'яніння (мова порушена, поведінка невідповідна), вчинив ДТП, а від проходження медогляду і на місці зупинки транспортного засобу, і в медзакладі відмовився, бо визнає, що вживав алкоголь (диск №1, відеозапис «clip-0» з 01 хв. 51 с. по 01 хв. 54 с.; диск №2 відеозапис «clip-9» з 09 хв. 54 с. по 10 хв. 30 с.). ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився (диск №1, відеозапис події «clip-1» з 11 хв.46 с. по 11 хв. 56 с.). Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, будучи позбавленим права керування транспортними засобами і продовжуватиме це робити (з 00 хв. 15 с. по 00 хв. 19 с. відеозапису «clip 5» з диску №1).
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, особу порушника, що останній повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і належних висновків не зробив, приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
Санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно матеріалів справи транспортний засіб належить іншій особі, а не особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, отже стосовно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом останнього без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст.40-1, ч.2 ст.130, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Н.О. Гордійчук