11.10.2024 Справа №607/21856/24 Провадження №1-кс/607/5953/2024
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 12022216060000074 від 09.07.2022, -
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2022 (справа № 607/8632/22) на транспортний засіб Toyota Rav 4, н.з. НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 Республіки Польща, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2023 (справа № 607/22665/23) вищезазначений арешт частково скасовано, а саме в частині заборони користування майном та повернуто власнику транспортний засіб, ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 Республіки Польща.
Вважає, що за 27 місяці досудового розслідування було достатньо часу, щоб провести необхідні слідчі дії та експертні дослідження, або ж закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, чи з інших підстав передбачених кримінально-процесуальним законом, в даному випадку має бути дотримано розумність та співмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження. Враховуючи, що арешт автомобіля понад два роки і три місяці не виправдовує подальше втручання у правомірне володіння власника майном, його має бути скасовано.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у ньому. Також повідомила, що жодним особам в даному кримінальному провадженні на сьогоднішній день не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, за час перебування арештованого майна у неї на зберіганні, орган досудового розслідування жодного разу не звертався до неї з метою проведення додаткових експертиз, або огляду транспортного засобу, що свідчить про те, що даний транспортний засіб, як доказ та джерело інформації у кримінальному провадженні більше не має вагомого значення для досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, однак подав письмові заперечення у яких зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022216060000074 триває, арешт майна накладено обґрунтовано, в застосуванні цього заходу потреба на даний час не відпала, а тому підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не встановлено. Крім того, просив розгляд клопотання проводити без його участі.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов'язки.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2022 №607/8632/22 в рамках кримінального провадження №12022216060000074 від 09.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України накладений арешт на вилучені в ході огляду місця події 09.07.2022 автомобіль марки «Toyota Rav4» номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 Республіки Польща, шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.
Метою накладення арешту на автомобіль є збереження речових доказів, слідів вчинення кримінального правопорушення та необхідністю проведення експертиз, який постановою дізнавача від 09.07.2022 визнаний речовим доказом разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Як вбачається із висновку експерта № СЕ-19/120-22/6602-КДТЗ від 02.08.2022, ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Toyota», моделі «Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , піддавався змінам. Номерна деталь (з первинним ідентифікаційний номер кузова) була видалена, а на її місце вварено іншу номерну деталь з ідентифікаційний номер НОМЕР_4 кустарним способом не в умовах заводу виробнику. Встановити первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Toyota», моделі «Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 не представляється можливим.
Надалі, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/22665/23 від 24.11.2023 скасовано арешт майна в частині подальшої заборони на користування автомобілем марки «Toyota Rav4» номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 Республіки Польща та постановлено повернути ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) без сплати платежів на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Toyota Rav4» номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 Республіки Польща із покладенням на неї обов'язку не вчиняти дії по розкомплектуванню транспортного засобу та його надання при такій необхідності органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.
Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на транспортний засіб застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданнями кримінального провадження.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання, заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи у своїй сукупності, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 12.07.2022, та не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.
А отже, при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховано заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене вище майно, у зв'язку із тим, що на даний час, вказаний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні досудове розслідування якого ще не закінчено, а тому, існує подальша необхідність проведення слідчих дій.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені при накладенні арешту обставини заявником спростовано не було, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - транспортного засобу марки TOYOTA RAV4, н.з. НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадженні №12022216060000074 від 09.07.2022 - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1