22.10.2024 Справа №607/21313/24 Провадження №1-кп/607/2025/2024
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024211040002069 від 28 серпня 2024 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого державним тренером штатної команди національної збірної команди України з боротьби вільної Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» Міністерства молоді та спорту України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається, що 28.08.2024 біля 09 години 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz GLK250», р.н. НОМЕР_1 , рухався лівою смугою для руху по проспекті Степана Бандери в м. Тернопіль в напрямку вул. Руська.
Під час руху вказаною ділянкою автодороги та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_4 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі - ПДР), із змінами та доповненнями, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993, із змінами та доповненнями, які зобов'язували своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Рухаючись лівою смугою руху по проспекті Степана Бандери в м. Тернопіль в напрямку вул. Руська та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначено дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР та який встановлений навпроти магазину « Орбіта», водій ОСОБА_6 , маючи об?єктивну можливість завчасно виявити, що попереду, праворуч від нього, у попутному напрямку, перед вищевказаним нерегульованим пішохідним переходом зменшував швидкість та зупинився невстановлений слідством автомобіль, у порушення вимог п. 18.4. ПДР, вчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля «Mercedes-Benz GLK250», р.н. НОМЕР_1 , не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжив рух у зазначеному напрямку.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Mercedes-Benz GLK250», р.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу справа-наліво відносно руху автомобіля «Mercedes-Benz GLK250», р.н. НОМЕР_2 .
У результаті наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді: закритої травми лівої верхньої кінцівки у виді багатоуламкового перелому дистального метаепіфаза (нижнього кінця) променевої та косо поперечного перелому нижньої третини діалізу (тіла) ліктьової кісток, повного вивиху головки плечової кістки, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров?я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості - п. п. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 12024211040002069 від 28.08.2024 на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку із його примиренням із потерпілою. Зазначив, що з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди здійснював оплату необхідного потерпілій лікування і досі продовжує піклуватися про неї. Щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити. Повідомила, що з обвинуваченим вони примирилися, ОСОБА_4 з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди і до тепер покриває всі витрати на її лікування, а також зобов'язався оплатити повний курс лікування, зважаючи на його довготривалість.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити, у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Також слід стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертиз та вирішити питання стосовно скасування арешту у вказаному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження із таких мотивів.
Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 класифікується, як нетяжкий злочин та є таким, який вчинено з необережності та вчинений не у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілою, заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду відшкодував. На час вчинення інкримінованого йому діяння, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - не перебував.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно нього - закриттю.
Крім того, у даному кримінальному провадженні ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2024 року (справа № 607/18827/24) накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування на автомобіль «Mercedes-Benz GLK250», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .
Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року частково скасовано арешт в частині заборони користування автомобілем марки «Mercedes-Benz GLK250», р.н. НОМЕР_1 , передавши вказане майно ОСОБА_4 .
Враховуючи вищезазначене, суд, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, вважає, що підлягає скасуванню, арешт, накладений відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2024 у справі 607/18827/24, а саме на транспортний засіб «Mercedes-Benz GLK250», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , в частині його відчуження та розпорядження.
Крім того, у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи від 16.09.2024 № СЕ-19/120-24/10192-ІТ в розмірі 2271,84 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи від 19.09.2024 № СЕ-19/120-24/10182-ІТ в розмірі 2650,48 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи від 20.09.2024 № СЕ-19/120-24/10458-ІТ в розмірі 2271,84 гривень, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження № 12024211040002069 від 28 серпня 2024 року за даним фактом - закрити.
Арешт, накладений відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2024 у справі 607/18827/24, а саме на транспортний засіб «Mercedes-Benz GLK250», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , в частині його відчуження та розпорядження - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:
- судової інженерно-транспортної експертизи від 16.09.2024 № СЕ-19/120-24/10192-ІТ в розмірі 2271,84 гривень;
- судової інженерно-транспортної експертизи від 19.09.2024 № СЕ-19/120-24/10182-ІТ в розмірі 2650,48 гривень;
- судової інженерно-транспортної експертизи від 20.09.2024 № СЕ-19/120-24/10458-ІТ в розмірі 2271,84 гривень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1