Справа №601/3063/24
Провадження № 3/601/1546/2024
23 жовтня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника органу самоорганізації населення будинковий комітет «Під Куличівкою» жительки АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-
встановив:
До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної сплати за червень-липень 2024 року узгодженої суми грошового зобов'язання по орендній платі юридичних осіб в розмірі 1314,10 грн. по податковій декларації за 2024 р. №5369884 від 26.01.2024 з граничним терміном сплати 30.07.2024, фактично сплачено 31.07.2024, та граничним терміном сплати 30.08.2024, фактично сплачено 20.09.2024, що зафіксовано в акті камеральної перевірки №12478/19-00-04-08/ НОМЕР_1 від 23.09.2024. Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що 10.10.2024 було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2024, копією акту про результати камеральної перевірки від 23.09.2024.
В сукупності ці докази підтверджують факт неналежного подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.
Тому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, є доведеною.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що цим правопорушенням не було завдано шкоди, негативних наслідків не настало, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 401, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.
Суддя: